Ухвала суду № 94711011, 29.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5215/19

Провадження № 1-кп/219/317/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Захарчук М.В.,

прокурора Оголь В.М.,

захисників Павличука В.П., Ковальова Є.О., Деменкової Є.С.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Бахмут обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000484 від 07.08.2018 року, складеного відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000484 від 07.08.2018, складеного відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисником Деменковою Є.С. - представник ОСОБА_4 , заявлено клопотання про повернення застави.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2016 року по 30.10.2018 рік. 04.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обранням застави строком до 30.11.2018 року включно. 05.10.2018 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Решетова Я.В. внесла на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області № 37311047011792 заставу у розмірі 52860,00 грн. Термін дії застави встановлений до 30.11.2018 року включно. 29.11.2018 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області О.Ю.Кравченко було продовжено строк дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 27.01.2019 року. Відповідно до відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень інших ухвал суду про продовження застосованого запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді застави не має, дія запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 припинила свою дію 27.01.2019 року, запобіжний захід продовжено не було. ОСОБА_4 самостійно виховує двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім цього, ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи і в даний час потребує згідно медичної довідки комплексного обстеження, яке проводиться в м. Харкові. Тобто, в даний час ОСОБА_4 потрібні гроші і гроші від повернення застави заставодавцю допоможуть вирішити фінансові питання сім`ї ОСОБА_4 . На момент звернення ОСОБА_4 із клопотанням про повернення застави жоден із запобіжних заходів, передбачений ст. 176 КПК України до ОСОБА_3 не застосовано, жоден із процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не покладено. Крім того, ОСОБА_4 як заставодавець, тобто особа, яка внесла заставу, не дає своєї згоди на можливе її звернення судом у майбутньому на виконання можливого вироку в частині майнових стягнень по цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із погіршенням її стану здоров`я і необхідністю проведення обстеження, як заставодавець, відмовляється в подальшому виконувати таку функцію в даному кримінальному провадженні і не має наміру виступати гарантом належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та наполягає на необхідності забезпечення конституційного права розпоряджатися своєю власністю.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні просили клопотання адвоката Деменкової Є.С. задовольнити.

Захисники Павличук В.П. та Ковальов Є.О. підтримували клопотання адвоката Деменкової Є.С., просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 фактично перебуває під таким запобіжним заходом як застава, строк дії якої вимогами чинного КПК не передбачений, при цьому закінчилась дія лише застосованих обов`язків, які дійсно не було продовжено.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04.10.2018 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою х обранням застави строком до 30.11.2018 року.

05.10.2018 року на виконання вказаної ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Решетовою Я.В. внесена на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області заставу у розмірі 52 860,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29.11.2018 року відносно ОСОБА_3 було продовжено строк дії обов`язків, пов`язаних із застосуванням до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці, тобто до 27.01.2019 року.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст зазначених вимог закону у сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального законодавства, якими врегульовано застосування запобіжних заходів свідчить про те, що строку дії застави як запобіжного заходу не встановлено, а отже запобіжний захід фактично діє до моменту його скасування у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави рішенням суду не змінювався та не скасовувався, вирок (ухвала) суду у кримінальному провадженні не ухвалювався.

Таким чином дія запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання захисника не припинялася.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст. 177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки згідно ухвали суду, а також враховує майновий та сімейний стан обвинуваченого, а також обставини, які виникли в житті заставодавця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Суд вважає за необхідне повернути заставодавцю ОСОБА_4 заставу в розмірі 52 860,00 грн., оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,179, 182,194,201 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника Деменкової Євгенії Сергіївни про повернення застави у кримінальному провадженні - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на 2 (два) місяці, обов`язки, а саме:

-прибувати за кожною вимогою (викликом) до Артемівського міськрайонного суду, з`являтися до слідчого, прокурора, суду на виклик у встановлений термін;

-не відлучатися за межі України без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків діє по 29.03.2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1 ), розмір застави, визначений ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.10.2018 року у розмірі 52 860,00 грн. сплачений згідно квитанції № 1373-3890-8403-2863 від 05.10.2018року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26288796, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок - 37311047011792), призначення платежу: на підставі ч.4 ст. 182 КПК України застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб платник ОСОБА_4 за ОСОБА_3 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Оголь В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна