Ухвала суду № 94709228, 28.01.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6019/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 січня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Костюк І.І.,

представника відповідача-1 - Ружицького Б.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Володимирський Береза Сергій Олексійович, треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та на предмет застави - автомобіль марки «КІА» д.н.з НОМЕР_1 , іпотекодержателем та заставодержателем яких є позивач, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем ТОВ «Хумел Україна» в розмірі 370 039,99 грн. шляхом реалізації з прилюдних торгів.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.06.2014 р. (суддя Роман О.А. ).

В березні 2016 р. позивач уточнила свої позовні вимоги та просила звернути стягнення та зазначені вище предмет іпотеки та предмет застави шляхом надання позивачеві права від свого імені продати їх.

В січні 2017 р. відповідачем був поданий зустрічний позов, який прийняти до провадження в судовому засіданні 31.01.2017 р., в якому відповідач за зустрічним позовом як позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсним договір про заміну іпотекодержателя на наступного іпотекодержателя за іпотечним договором від 28.10.2010 р. та договір про заміну заставодержателя на наступного заставодержателя за договором застави транспортного засобу від 28.10.2010 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) відбувається за нормами ЦПК України, чинного з 15.12.2017 р., в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні до провадження прийнята заява позивача від 29.07.2019 р. про зміну предмету позову, в якій позивач просить звернути стягнення та зазначені вище предмет іпотеки та предмет застави шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною, визначеною при примусовому виконанні судового рішення на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою від 31.07.2019 залишено без руху зустрічний позов та заяву про збільшення позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 28.01.2020 року було залучено в якості третіх осіб за первісним позовом та зустрічним ОСОБА_5 та ОСОБА_6

29.10.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку з смертю відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , на підтвердження цього надав копію свідоцтва про смерть.

Представник відповідача-1 - ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав своє клопотання просив зупинити провадження у справі.

В підготовчому засіданні представника позивача - адвоката Костюк І.І. не заперечував проти зупинення провадження у справі, зазначивши, що в даному випадку є імперативна норма.

Інші сторони будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в підготовче засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.10.2020 року актовий запис № 660 виданого Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки в разі прийняття спадщини спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 останній підлягає залученню до участі в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.251 ч.1 п.1, 253, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 758/6019/14-ц - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Володимирський Береза Сергій Олексійович, треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними правочинів - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника (спадкоємця) після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова