Ухвала суду № 94708589, 08.02.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1239/20

н/п 2-п/953/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Пасенової К.В.,

представника відповідача адвоката Клімаша А.С.,

позивача адвоката Ястребової Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Клімаша Андрія Сергійовичапро перегляд заочного рішення від 18.05.2020 р. по справі за позовом Адвокатського Об`єднання «Ястребова і партнери», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 18.05.2020 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Адвокатського Об`єднання «Ястребова і партнери», Ястребової Є. Б. задоволені.

29.07.2020 р. представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Клімаш А.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та його скасування, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв`язку з неповідомленням його належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача. Крім того, посилається на необґрунтованість ухваленого судом рішення, яке було ним отримано лише 22.06.2020 року.

26.10.2020 р. від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та його скасування (ас. 115-116).

14.12.2020 р. від позивача Адвокатського Об`єднання «Ястребова і партнери» надійшла заява про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив про її задоволення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи (а.с. 115-116).

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивачами було заявлено вимоги до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами, які були розглянуті судом.

Представник відповідач, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилається на поважність причин неявки у судове засідання в день ухвалення судом заочного рішення, оскільки він не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого був позбавлений можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Однак відповідач та його представник не надали суду жодних доказів, щодо поважності причин неявки в судове засідання.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідач не надав та не повідомив в заяві про перегляд заочного рішення про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі його участі у розгляді справи, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду. При цьому позиція відповідача, яка вказана у його заяві про перегляд заочного рішення суду, не є новим недослідженим судом при винесенні рішення доказом, а є фактичною незгодою відповідача з висновками та оцінками суду, викладеними в рішенні, яка не передбачена ЦПК України як підстава для скасування заочного рішення.

Крім того, справа знаходилась в провадженні суду з 24.01.2020 р., суд належним чином повідомляв відповідача про слухання справи (а.с. 49,50, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 63, 64, 65, 73, 74 76,77), тому суд виніс рішення на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи та дав їм належну оцінку. Таким чином, відповідач, будучи належно повідомленими про день слухання справи, до судового засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив і судом на підставі ст. 280 ЦПК України було ухвалене заочне рішення.

Судом встановлено, що позовні вимоги позивачем були доведені і тому суд ухвалив обґрунтоване рішення.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилань на нові, не досліджені судом докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, а тому залишає заяву без задоволення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягає задоволенню заява позивача Адвокатського Об`єднання «Ястребова і партнери» про забезпечення позову задоволенню шляхом накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 149, 152 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Тобто норми ЦПК України передбачають вичерпаний перелік можливості звернення до суду з заявою про забезпечення позову та стадію розгляду справи з такою заявою.

Так, в провадженні суду на розгляді знаходиться заява представників відповідача про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2020.

Заочний розгляд справи та порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення передбачений нормами глави ІІ ЦПК України, яка не передбачає підстав розгляду заяви про забезпечення позову на даній стадій розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 260, 284, 287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Клімаша Андрія Сергійовичапро перегляд заочного рішення від 18.05.2020 р. по справі за позовом Адвокатського Об`єднання «Ястребова і партнери», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий –