Рішення № 94708544, 04.02.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/15294/20

н/п 2-а/953/31/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Садовського К.С.,

за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кірєєва Є.В., в якому просить скасувати постанову серії ГО №261990 від 10.09.2020 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10.09.2020 приблизно о 21-50 год. він перебував в районі вул. Курахівська та Пушкарівська, що розташовані неподалік від його будинку, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції, почали запитувати що він тут робить, стали цікавитись вмістом його мобільного телефона, а на його зауваження застосували до нього фізичну силу та заподіяли тілесні ушкодження. У зв`язку із цими незаконними діями патрульних поліцейських він кликав на коли йому надавалась медична допомога та він давав пояснення поліцейським, які прибули за його викликом, до нього підійшли патрульні поліцейській ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вчинили відносно нього незаконні дії, та вручили йому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП зі змістом якого він категорично не погоджується.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.10.2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.11.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду з викликом сторін для участі в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з`явився, але його представник адвокат Кірєєв Є.В. подав до суду заяву, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, а позовні вимоги задовольнити.

Відповідач - УПП в Харківській області свого представника в судове засідання не направило, відзив на позов ОСОБА_1 не подало, хоча про день та час слухання справи сповіщались своєчасно та належним чином, про причини неявки суду повідомлено не було.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2020 року командиром взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Коваленко Євгенієм Геннадійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 261990 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Зі змісту вказаної постанови від 10.09.2020 року вбачається, що в цей день о 21:50 год. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 1 по вул. Курахівська в м. Харкові, , знаходячись в п`яному вигляді і з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, різкий запах з порожнини рота), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вирішуючи питання щодо правомірності рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 і ч.2 ст. 178 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.1 статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, він був тверезий та жодного правопорушення не вчиняв.

Згідно листа КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І.Мещанінова» ХМР від 29.09.2020 № 01-30/6669 ОСОБА_1 був зареєстрований та обстежений в кабінеті політравми приймального відділення (амбулаторно) 11.09.2020 о 03-17 год. Вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 не знайдено.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, правову конструкцію диспозиції адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим вбачається правові підстави для скасування постанови серії ГО № 261990 від 10.09.2020 року.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені судом матеріали справи, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова серії ГО № 261990 від 10.09.2020 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 420,40 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - УПП в Харківській області.

Керуючись ст. ст.2, 6-10, 77, 122, 241-246, 255, 257, 263, 295, КАС України, ст. 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Коваленко Євгенія Геннадійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ГО № 261990 від 10.09.2020, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 420,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до або через Київський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області, ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Суддя -