Ухвала суду № 94706474, 20.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/15857/20

провадження № 4-с/753/29/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю:

скаржник не з`явився;

приватний виконавець не з`явилася;

боржник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - скаржник, АТ «Універсал Банк») Фіногєєв В.М. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - приватний виконавець, Лановенко Л.О.), заінтересована особа - ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ).

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що 05 лютого 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №064-2008-165, відповідно до якого останній отримав від скаржника кредит в сумі 185 200,00 доларів США строком до 01 лютого 2038 року зі сплатою 12,45% річних за користування кредитними коштами на придбання майна.

У зв`язку з неналежним виконання зобов`язань за кредитним договором, 07 грудня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі 2-2404/2010 було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг в сумі 1 790 558, 52 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дане судове рішення перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). 04.06.2020 року ОСОБА_5 отримала відповідь на лист від 29.05.2020 року, відповідно до якої, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відмовила у наданні попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна. Оскільки у вказаній квартирі зареєстрована малолітня дитина, приватний виконавець Лановенко Л.О. не вчиняє дії по реалізації зазначеного майна. Враховуючи зазначені обставини, представник АТ «Універсал Банк» Фіногєєв В.М. звернувся до суду зі скаргою, де просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Василівну провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № 59908288, квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди Органу опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

В судове засідання скаржник та його представник - ОСОБА_6 не з`явилися. Представник скаржника - ОСОБА_6 надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. без участі представника скаржника. Викладені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в судове засідання не з`явилась, повідомлялася належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_5 щодо скарги на бездіяльність приватного виконавця, відповідно до яких зазначила, що приватним виконавцем Лановенко Л.О. здійснюються всі заходи, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для реального виконання виконавчого листа № 2-2404/10, виданого 01.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, місце та проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а також матеріали виконавчого провадження, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва у справі № 2-2404/2010 прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», борг в сумі 1 790 558, 52 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 23-25).

На виконання рішення суду від 07.12.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-2404/10 (а. с. 20).

27.08.2019 року АТ «Універсал Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Лановенко Л.О. із заявою про примусове виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 28.08.2019 року ВП №59908288 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 2-2404/10.

Постановою приватного виконавця Лановенко Л.О. від 18.09.2019 року, ВП №59908288, накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, вбачається, що у житловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровані ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

29.05.2020 № 2364 приватний виконавець Лановенко Л.О. звернула запит до Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в якій зареєстровано неповнолітню дитину.

Листом № 101/46-1651 від 04.06.2020 Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації відмовила у наданні попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У пункті 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись стст. 13, 81, 352, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.