Вирок № 94705514, 08.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/19/2021

Справа № 537/4977/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2021 р.Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі колегії: головуючого судді - Маханькова О.В., суддів Зоріної Д.О., Хіневича В.І.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., Костюкевич Н.В.,

прокурора Дрофа Є.А.,Лукаш М.М.,Сень Д.С.,Прокопенко М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гармаш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №12019170110001478 від 14.08.2019року про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської обл., громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого:

у вчиненні злочинів , передбачених ст. 307 ч.2,ст.307 ч.3 ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини за наступних обставинах:

Епізод №1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин незаконно придбав рослини коноплі, після чого перевіз додому та виготовив шляхом перетирання особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

04 вересня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 12 год. 50 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за грошові кошти в сумі 200 грн. збув гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пачку з під цигарок «L&M», в якій знаходились чотири паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №1495 від 12.09.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом»,

Епізод №2

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту і незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин незаконно придбав рослини коноплі, після чого перевіз додому та виготовив шляхом перетирання особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

23 вересня 2019 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14 год. 35 хв., перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за грошові кошти в сумі 500 грн. повторно збув гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта №1759 від 18.10.2019р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». Маса канабісу (в висушеному стані) становить 3,169 г; 25,051г.

Епізод№3

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне придбання, перевезення, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин незаконно придбав рослини коноплі, після чого перевіз додому та виготовив шляхом перетирання особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

23 вересня 2019 року, в період часу з 15.55 год. до 17.39 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено в приміщенні будинку та на подвір`ї речовини рослинного походження зеленого кольору, які поміщено в три полімерні пакети та один полімерний мішок та які згідно висновку експерта №1758 від 21.10.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» Маса «канабісу» (в висушеному стані) становить 47,0 г., 159,8 г., 271,2 г., 812,9 г., на горищі будинку було виявлено та вилучено частини рослин, ззовні схожими на частини рослин коноплі, які згідно висновку експерта №1763 від 18.10.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом». Маса «канабісу» (в висушеному стані) становить 1590,017 г; 2221,060 г.; 1459,041 г. Загальна маса «канабісу» становить 6561,028 г., що згідно таблиці №1 наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 становить особливо великі розміри.

Епізод №4

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним умислом, спрямованим на повторне, незаконне придбання, перевезення, зберігання без мети збуту наркотичного засобу «метадон» усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», після чого перевіз додому, який зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без мети збуту.

23 вересня 2019 року, під час затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14.43 год. в ході особистого обшуку в підкладці штанів було виявлено два полімерні пакети на пазовій застібці з кристалічною речовиною та в період часу з 15.55 год. до 17.39 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні будинку було виявлено та вилучено полімерний пакет на пазовій застібці з кристалічною речовиною білого кольору, відповідно висновку експерта №1760 від 22.10.2019 надана на дослідження кристалічна речовина, яка міститься в трьох полімерних пакетах є наркотичним засобом «метадон». Загальна маса «метадону» становить 0,1561 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши що заперечуючи щодо визначеного сторони обвинуваченого факту, що зберігав вилучені у нього наркотичні засоби з метою збуту, факт зберігання наркотичного засобу метадон не визнав, мотивуючи тим, що ці дії були провокацією неправомірними діями працівниками поліції. З приводу обставин справи пояснив суду, що особа на ім.*я ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням зберігати за місцем його проживання наркотичні речі, на що він погодився в обмін на те, що той залишить йому частину наркотичної речовини. Визнавши факт передачі ОСОБА_4 наркотичних засобів, чітко не пояснив суду, за що саме свідок віддав йому гроші. Виявлені у нього наркотичні засоби він зберігав з метою власного вживання. У разі виявлення у нього наркотичної речовини було б не більше 3х літрової банки. Прохав суд призначити йому покарання більш м*яке, ніж визначене санкцією ст. 307 ч.3 КК України, врахувати факт перебування на його утриманні хворої матері та щирого каяття.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий з обвинуваченим. В серпні 2019року був запрошений працівниками поліції, яким повідомив, що його знайомий на прізвище « ОСОБА_5 » збуває наркотичні засоби. Збуває наркотичні засоби «ОСОБА_5» або біля будинку, або на зупинці громадського транспорту. Він особисто декілька разів придбавав у обвинуваченого наркотичні засоби. Він має декілька знайомих, які також вживають наркотичні засоби та придбавали їх у «ОСОБА_5». Дійсно він особисто повідомив про «ОСОБА_5» в поліцію, як особу яка збуває наркотичні засоби. Ніхто його не примушував та не тиснув на нього. Декілька разів він разом з іншими особами скидалися по 100-150 грн. та придбавали наркотичні засоби у обвинуваченого такфен за 300грн., кабасів по 200грн. Приймав участь в якості понятого.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що дійсно приймав участь , на прохання працівників поліції, у слідчих діях по затримці особи, яка збуває наркотичні засоби. Участь приймав добровільно. Приймав участь при затриманні та проведенні обшуку. Разом з працівниками поліції вони приїхали в Крюків до приватного сектору. Постукали в двері, зайшли до квартири , показали постанову. Після цього на обвинуваченого одягли кайданки. Проводили обшук. Було знайдено багато коноплі, пакетики з речовиною, також знайдені гроші в сумі 500грн. Обвинувачений не чинив опору, розповідав без примусу. Все вилучене було опечатано, складалися процесуальні документи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що на прохання працівників поліції був понятим при проведенні контрольної закупки. Дійсно він з*явився до райвідділу, потім він разом з працівниками поліції поїхали на Раківку, стали в провулку. При ньому закупника оглянули, потім дали гроші. Він пішов, а потім повернувся та передав працівникам поліції згортки, в яких знаходилася речовина. Як повідомив закупний, наркотичний засіб він придбав у «ОСОБА_5».

Другий раз він приймав участь у контрольній закупці в тому ж місці. Все відбувалося як і раніше. Закупівельник отримав гроші в сумі 500грн. Потім він пішов і через деякий час повернувся, та передав працівникам поліції наркотичні засоби, які придбав у ОСОБА_5 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що на прохання працівників поліції погодився бути свідком. Раніше з обвинуваченим не був знайомий. 23.09.2019року він приїхав з Молодіжного до центру. Потім разом з працівниками поліції на 2-3машинах вони поїхали на Раківку. Потім вони прибули до двору та зайшли. Одразу побачив обвинуваченого. В приміщенні було знайдено дуже багато коноплі, вона була в квартирі, на чердаку, підсобці. Все фіксувалося на відео. Було знайдено сито, перетерта речовина, шприци, голки. Був ще один понятий. Потім були знайдені кошти, перед входом. Докази запакували. Обвинувачений опору не чинив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був закупним при проведенні контрольних закупок. Ніякого примусу не було. Раніше знав дану особу, яка продавала наркотичні засоби. Перший раз він приїхав на увл.29вересня, приблизно біля обіду. Було двоє понятих. Після цього вони поїхали на Кострому , де йому були вручені кошти в сумі 200грн. Він пішов до ОСОБА_5 . Зайшов у двір, вручив ОСОБА_5 гроші і отримав він нього пачку від сигарет ЛМ в якому було два згортки з травою. Після цього він повернувся та передав працівникам поліції придбані наркотичні засоби. В кінці вересня 2019 року він також приймав участь в якості закупного у ОСОБА_5. Він також, в присутності понятих, отримав 500грн та пішов до обвинуваченого ОСОБА_1 . Зайшов до предбанніку де передав ОСОБА_5 гроші і отримав поліетиленовий пакет з речовиною. Потім повернувся та передав пакет працівникам поліції. Раніше йому від своїх знайомих відомо, що обвинувачений продає наркотичні засоби. Приблизно пів року до цього він також декілька разів придбавав у обвинуваченого наркотичні засоби.

Безпосередньо дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

Протокол огляду від 23.09.2019року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 добровільно видав паперовий згорток, який придбав за адресою: АДРЕСА_1 у свого знайомого ОСОБА_1 ;

Протокол огляду від 23.09.2019року, відповідно до якого гр. ОСОБА_2 були видані гроші в сумі 500грн для проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_1 ;

Протокол огляду і помітки грошових коштів від 23.09.2019року відповідно до якого була проведена помітка грошей люмінесцентним порошком;

Висновок експерта №1967 від 04.11.2019року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - канабісом;

Висновок експерта №1762 від 17.10.2019року, відповідно до якого надана на дослідження рослини, мають морфологічні ознаки характерні для рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі;

Висновок експерта №240 від 19.11.2019року, відповідно до якого на наданих для дослідження всіх грошових купюрах, та на поверхнях марлевих тампонів, позначених як змиви з долонь і контрольні змиви з передпліч гр. ОСОБА_1 , встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини та співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність;

Висновок експерта №1763 від 18.10.2019року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження є верхівкою частини з листям та суцвіттям містять психоактивний компонент коноплі - тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;

Висновок експерта №1760 від 22.10.2019року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - мета дон;

Висновок експерта №1758 від 21.10.2019року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є сумішшю насіння коноплі та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу:

Висновок експерта №1759 від 18.10.2019року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабісом;

Висновок експерта №1761 від 18.10.2019року, відповідно до якого нашарування речовини коричневого кольору з запахом продуктів паління, виявлене на поверхні саморобної конструкції, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстратом канабісу;

Протокол обшуку від 23.09.2019року в приміщенні буд. АДРЕСА_1 :

Протокол освідування особи від 23.09.2019року;

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2019року;

Висновок експерта №1495 від 12.09.2019року, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в по дрібному стані є особливо небезпечний наркотичний засіб , обіг якого заборонено - канабісом;

Протокол огляду грошових коштів від 04.09.2019року;

Протокол огляду покупця від 04.09.2019року, яка здійснила оперативну закупку;

Протокол огляду від 04.09.2019року;

та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні встановлених судом злочинів, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні встановлених судом злочинів, суд оцінює критично, розцінюючи дану обставину як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі показання обвинуваченого спростовуються вищенаведеними доказами.

Таким чином , оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Разом з тим, приймаючи до уваги вищенаведене проаналізувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не зібрано, а стороною обвинувачення не додано суду жодних достатніх доказів того, що ОСОБА_13 здійснював перевезення наркотичних засобів, а тому кваліфікуючу ознаку злочину - перевезення, слід виключити з обвинувачення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує:

- за ст. 307 ч.2 КК України/епізод №1,2/, як незаконне придбання, зберігання, наркотичного засобу з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненій повторно;

-за ст.307 ч.3 КК України/епізод№3/, як незаконне придбання,зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу в особливо великих розмірах;

-за ст.309 ч.2 КК України/епізод№4/, як незаконне придбання, зберігання, наркотичного засобу без мети збуту , вчиненій повторно;

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, не працює, на обліку в наркодиспансері не перебуває.

Обставин, що пом*якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_1 злочинів / епізод №1,2,3/, які є тяжкими та особливо тяжкими.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи ОСОБА_1 зазначене вище покарання за ст.307 ч.2КК України, ст.307 ч.3КК України, ст.309 ч.2 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, суд прийшов до наступних висновків: ОСОБА_1 , який в силу ст..89КК України не судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкі та особливо тяжкі злочини, особу обвинуваченого, який, негативно характеризується за місцем проживання, стан здоров*я обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів по справі ,вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироку законної сили обрати -особисте зобов*язання.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 307 ч.2 КК України /епізод №1,2/ у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст.307 ч.3 КК України/епізод №3/ у виді позбавлення волі строком на 9 (дев*ять)років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст.309 ч.2 КК України /епізод№4/ у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев*ять ) років з конфіскацією всього належного йому майна;

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України, а саме : полімерний пакет, в якому знаходяться два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібному стані, пачку з під цигарок «L M», в який знаходились чотири паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібному стані,2 полімерних пакети на застібці з кристалічною речовиною білого кольору,змиви з правої та лівої руки ОСОБА_1 та 2 зразки фрагменту бинта марлевого контрольний змив та 2 аркуші формату А4 на яких знаходились грошові кошти під час їх помітки,полімерний пакет з речовиною рослинного походження в подрібному стані, 2 металеві сита, 2 частини рослини зеленого кольору, зовні схожі на конопель, полімерний пакет на застібці з кришталевою речовиною білого кольору, 8 частин полімерних пакетиків , полімерна пляшка без нижньої частини із ковпачком із фольги з залишком речовини коричневого кольору, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібному стані, полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібному стані, 3 полімерні мішки із частинами рослин зовні схожі на конопель, лампа денного освітлення, полімерний мішок з двома рослинами зеленого кольору зовні схожі на конопель передані на зберігання до камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП - знищити.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме грошові кошти в сумі 242/двісті сорок дві/грн. та 500 (п*ятсот ) грн., мобільний телефон «Samsyng», які передані на зберігання до камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП, конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 8164/вісім тисяч сто шістдесят чотири/грн. 52коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Маханьков О.В.

Судді

Зоріна Д.О.

Хіневич В.І.