Рішення № 947020, 23.02.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-134 2007 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В., при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Шкурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Техніка» про захист прав споживачів, стягнення неустойки за прострочення усунення недоліків товару, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про захист прав споживачів, стягнення неустойки за прострочення усунення недоліків товару, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів та моральної шкоди з AT «Техніка».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, які виразив в позовній заяві, та суду пояснив, що 29.04.2006 року між та магазином «Комп'ютерна мода» «Техніка», яке знаходиться в м. Краматорську по вул. Б. Хмельницького, 1 в м. Краматорську, було укладено договір купівлі - продажу фотоапарату CANON CN. PS - А610, вартістю 1496, 22 грн. На протязі гарантійного строку придбаний ним фотоапарат вийшов зі строю і тому він був змушений 24.05.2006 року здати фотоапарат на гарантійний ремонт в сервісний центр «Техніка». 07.06.2006 року пройшов строк виконання гарантійного ремонту, але йому товар з ремонту не повернули і лише 16.06.2006 року його ознайомили з актом про зняття його фотоапарату з гарантійного ремонту. 20.06.2006 року з даного приводу він звернувся до сервісного центру з претензією й 27.06.2006 року за його вимогою йому видали з обмінного фонду аналогічний фотоапарат, в якому також були недоліки. 28.07.2006 року з простроченням виконання гарантійного ремонту на 51 день, йому повернули фотоапарат з ремонту й 02.08.2006 року він знову звернувся до відповідача з претензією щодо виявлених недоліків в його фотоапараті після ремонту. Також він подав заяву про розірвання договору куплі - продажу й 18,08.2006 року відповідач дав згоду на розірвання даного договору куплі - продажу, був повернений фотоапарат власнику і відповідач взяв на себе зобов'язання повернути вартість фотоапарату на протязі 7 календарних днів. 05.10.2006 року відповідач задовольнив вимоги щодо розірвання договору куплі - продажу та сплатив йому вартість телефону. Просить суд стягнути з відповідача неустойку за кожний день затримки виконання гарантійного ремонту в розмірі 762 грн з рахунку 51 день прострочки по 14 грн. 96 коп. за день, пеню за несвоєчасне повернення вартості фотоапарату, що становить 152,40 грн., сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн., так як невиконання відповідачем гарантійного ремонту фотоапарату принесло йому дискомфорт, хвилювання та побутові незручності. Вважає, що з вини відповідача він не мав можливості під час літньої відпустки та свого дня народження зробити якісні знімки , неодноразово був змушений звертатися до відповідача з приводу захисту своїх прав, тим більш, що відповідач безпідставно утримував його гроші.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 пояснення позивача підтримала та просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача - Шкурко В.В. позов визнала частково та суду пояснив, що дійсно між магазином «Комп'ютерна мода» AT «Техніка» та позивачем був укладений договір купівлі - продажу фотоапарату CANON на суму 1496,22 грн. й 24.05.2006 року позивач звернувся до сервісного центру відповідача в зв'язку з несправністю гарантійного товару. Товар був прийнятий й при його огляді було встановлено дефект, виникнення якого було спірним й тому 27.05.2006 року фотоапарат надійшов до сервісного центру AT «Техніка», що знаходиться в м. Донецьку по вул. Ходаковського. 05.06.2006 року був складений акт огляд, який лише 16.06.2006 року підписав позивач, що стало підставою для направлення товару в уповноважену сервісну службу виготовлювача CANON в м. Києві, де товар знаходився з 18.06. по 20.07.2006 року. Сервісний центр CANON відремонтував фотоапарат, а 20.06.2006 року позивач звернувся з вимогою видати йому аналогічний товар з обмінного фонду, тому йому був наданий фотоапарат CANON CN. PS - А610. 22.07.2006 року первісний фотоапарат позивача надійшов до сервісного центру магазину «Комп'ютерна мода» і в цей же день був повернутий ОСОБА_1. 18.08.2006 року позивач знову звернувся із заявою про несправність фотоапарату, також прохав розірвати договір купівлі - продажу, однак при діагностуванні товару в сервісному центрі AT «Техніка» поломка не підтвердилася. Було прийнято рішення про розірвання договору купівлі - продажу й представником відповідача були прийняти міри щодо того, щоб повернути позивачеві вартість придбаного ним фотоапарату, однак ОСОБА_1

2

від цього відмовився, так як бажав отримати від позивача неустойку за прострочення виконання гарантійного ремонту за 51 день. З даним фактом вони не згідні, так як вважають, що ними було прострочено виконання гарантійного ремонту на 36 днів, з моменту підписання позивачем акту від 05.06.2006'року та по день повернення позивачу фотоапарату з ремонту. Також не визнає позовні вимоги в частині стягнення пені,' так як вважає, що порушення зобов'язання відбулося з вини позивача. В частині стягнення моральної шкоди також просить відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона являється знайомою позивача. Вона була присутня при покупці позивачем фотоапарату CANON в травні 2006 року. Через місяці фотоапарат вийшов зі строю й вона разом з позивачем віднесли його до сервісного центру AT «Техніка» для ремонту. їм був виданий аналогічний фотоапарат, а 28.07.2006 року позивач отримав свій фотоапарат, однак він продовжував працювати з дефектами. Даний фотоапарат знову був віднесений до сервісного центру й позивач змушений був написати заяву про розірвання договору купівлі - продажу. "В зв'язку з тим, що відповідач не належним чином виконував свої обов'язки, позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює директором сервісного центру AT «Техніка». Йому відомо, що 24.05.2006 року до їхнього сервісного центру звернувся ОСОБА_1 з приводу ремонту його фотоапарату, однак він даний товар не приймав. При прийомі його фотоапарату, був проведений візуальний огляд товару. З ініціативі сервісного центру, який знаходиться в м. Донецьку, даний фотоапарат було відправлено до м. Києва для ремонту. Фотоапарат було відремонтовано. Доказом того, що фотоапарат знаходився на ремонті в м. Києві свідчить відмітка в гарантійному талоні. Потім позивач знову звертався до їхньої установи з приводу недоліків роботи фотоапарату, однак дані недоліки не є істотні, оскільки не являються повторною аналогічною поломкою.

Вислухавши доводи сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з копії квитанції на а.с.5, 29.04.2006 року позивач придбав в магазині «Компютерна мода», що знаходиться в м. Краматорську по вул. Б. Хмельницького, 1, фотоапарат PS-A6I0 за 1496 грн. 22 коп.

Згідно копії розписки НОМЕР_1 від 24.05.2006 року, ОСОБА_1 здав в ремонт вище вказаний фотоапарат до сервісного центру AT «Техніка» оскільки при вимкненні фотоапарату не закриваються шторки об'єктиву, змінився звук механізму об'єктива при зумируванні (а.с.6).

Згідно акту AT «Техніка» про зняття з гарантійного обслуговування від 05.06.2006 року вбачається, що несправність фотоапарату позивача являється наслідком некоректних дій користувача (силова дія на об'єктив) , рішення про проведення гарантійного ремонту або заміни товару буде прийнято після відповідного рішення виготовлювача або уповноваженого йому сервісної служби (а.с.12).

В судовому засіданні було встановлено, що позивач був ознайомлений з даним актом 16.06.2006 року, про що сторони не заперечують.

З копії транспортної накладної НОМЕР_2 AT «Техніка» вбачається, що 18.06.2006 року фотоапарат позивача було направлено до Київського комплексного відділу AT «Техніка» (а.с.57) й в гарантійному талані на фотоапарат є відмітка про те, що товар знаходився на ремонті в суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, який знаходиться в м. Києві (а.с.45). В судовому засіданні у сторін не було заперечень щодо того, що саме 22.07.2006 року фотоапарат ОСОБА_1 надійшов до сервісного центру магазину «Комп'ютерна мода» та в цей же день був повернутий позивачу. Крім того, з розписки сервісного центру «Техніка» НОМЕР_3 вбачається, що 18.08.2006 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до сервісного центру щодо несправності його фотоапарату (некоректна робота автоматичної та ручної фокусіровки, порошини всередині об'єктиву) (а.с.6).

Актом технічної діагностики AT «Техніка» від 22.08.2006 року вказана несправність не підтвердилася, недоліків не виявлено, апарат працює нормально згідно з нормами та технічними характеристиками фірми виготовлювача (а.с.20).

Також 18.08.2006 року ОСОБА_1 звернувся до магазину «Комп'ютерна мода» з заявою про розірвання договору купівлі - продажу фотоапарату (а.с.8).

З службової записки директора магазину «Комп'ютерна мода» Анастасової А.В. вбачається, що ОСОБА_1 не має можливості повернути вартість товару в зв'язку з розірвання договору купівлі - продажу фотоапарату, оскільки останній відмовляється прийняти гроші за товар без неустойки за прострочення гарантійного ремонту (а.с.54).

Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ст. 709 ЦК України, вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару... продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Позивач наполягає на тому, що відповідач прострочив зобов'язання щодо виконання гарантійного ремонту його фотоапарату на 51 день, починаючи з 07.06.2006року по 28.07.2006 року, однак суд вважає, що правильну

.

3

кількість днів прострочення зобов'язання щодо гарантійного ремонту надав представник відповідача, так як ремонтом фотоапарату займалося відділення сервісного центру, що знаходиться в м. Києві; а не сам відповідач, а позивач дав згоду, підписавши акт від 05.06.2006 року, на направлення його фотоапарату, до м. Києва лише 16.06.2006 року. Після повернення фотоапарату з м. Києва, товар був повернений>ОСОБА_1 Тому з відповідача на користь позивача варто стягнути неустойку за прострочення усунення недоліків товару за 36 днів в розмірі 538 грн. 56 коп. з урахування за один день - один відсоток вартості товару, що становить 14 грн. 96 коп.

Вимога позивача про стягнення моральної шкоди, яка передбачена ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач своїми діями порушив право позивача як споживача та причинив йому моральну шкоду, яка виразилася в хвилюванням, не повноцінній відпустці, яка не була забезпечена використанням фотоапарату, що було необхідними для позивача, він змушений був звернутися до суду за захистом своїх гарантованих прав. З урахуванням обсягу хвилювань, побутових незручностей, суд вважає, що заявлена сума моральної шкоди позивачем найшла своє підтвердження й на користь позивача з відповідача варто стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Крім того, в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення вартості фотоапарату варто відмовити, оскільки в матеріалах справи є докази того, що позивач відмовлявся від отримання вартості фотоапарату, не отримавши неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язання по гарантійному ремонту.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача варто стягнути сплачені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн. за матеріальну шкоду та 8-50 грн. по моральній шкоді, а всього 59 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213,215 ЦПК України, ст. 549, 709 ЦК України, ст.ст.4,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Техніка» про захист прав споживачів, стягнення неустойки за прострочення усунення недоліків товару, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства «Техніка» (ОКПО 22009846. р\р 26001301590417, Пролетарське відділення АК ШБ м. Донецька, МФО 334301) на користь ОСОБА_1:

· моральну шкоду в розмірі 1000 грн.;

· неустойку за прострочення усунення недоліків товару в розмірі 538 грн. 56коп.,

· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з акціонерного товариства «Техніка» на користь місцевого бюджету судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Краматорського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.