Ухвала суду № 94701717, 05.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 лютого 2021 року м. Київ № 640/1437/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Політичної партії "Голос"

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання протиправними дії, скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась політична партія "Голос" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 9б, код ЄДРПОУ 39651598) з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, код ЄДРПОУ 40381452), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо складання акта про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 21.12.2020 року;

- визнати протиправними дії Національного агентства з питань запобігання корупції щодо складання висновку про результати аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 21.12.2020 р. №446, затвердженого наказом НАЗК від 21.12.2020 р. №584/20;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.12.2020 р. №592/20 "Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії "Голос".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи.

04.02.2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Національного агентства з питань запобігання корупції "Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії "Голос" від 23.12.2020 №592/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ зупинив державне фінансування статутної діяльності Партії до усунення причин, що зумовили таке зупинення, водночас, на переконання позивача, наказ суперечить нормам законодавства, а тому немає можливості усунути причини, що зумовили зупинення державного фінансування статутної діяльності партії. Позивач наголошує, що він має право на отримання державного фінансування його статутної діяльності на 2021 рік, кошти на фінансування статурної діяльності позивача та інших політичних партій передбачені у Державному бюджеті України на 2021 рік, водночас, враховуючи наявність оскаржуваного наказу, позивач не зможе повернути недоотримане фінансування у 2021 році.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

23.10.2020 Політична партія "Голос" подала Звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2020 року.

За результатами здійсненої перевірки звіту НАЗК прийняло Акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 21.12.2020 та Висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 21.12.2020 № 446, затвердженого наказом НАЗК від 21.12.2020 № 584/20.

У Висновку НАЗК вказало, що інформація, зазначена в п. 1.3 розділу IV Звіту в частині витрат на користь фізичних осіб-підприємців в загальному розмірі 1 328 280,00 грн є недостовірною, оскільки не відповідає даним, що містяться в первинних облікових документах щодо предмету, строків та ціни наданих послуг, а також не узгоджується та спростовується даними з інших джерел. На думку НАЗК, наслідком цього є фактичне зазначення у Звіті інформації про господарські операції з ознаками невідповідності даних про осіб, зазначених як виконавці послуг, а також відсутності намірів створення реальних правових наслідків.

Як наслідок, НАЗК прийняло наказ від 23.12.2020 № 592/20 «Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії «ГОЛОС», яким зупинило державне фінансування статутної діяльності Партії до усунення нею причин, що зумовили зупинення державного фінансування її статутної діяльності.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач наголошує на тому, що поновлення порушених прав позивача не можливе без негайного вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи спрямованість оскаржуваного Наказу.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 171 Закону України «Про політичні партії в Україні», за рахунок коштів державного бюджету:

1) фінансується статутна діяльність політичних партій, не пов`язана з їхньою участю у виборах народних депутатів України, виборах Президента України і місцевих виборах, у тому числі оплата праці працівників статутних органів політичної партії, її місцевих організацій в порядку, передбаченому законодавством;

2) відшкодовуються витрати політичних партій, пов`язані з фінансуванням їхньої передвиборної агітації під час чергових та позачергових виборів народних депутатів України.

Згідно з приписами статті 173 вказаного вище Закону, політична партія має право на отримання державного фінансування її статутної діяльності, якщо на останніх чергових або позачергових виборах народних депутатів України її виборчий список кандидатів у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі отримав не менше 5 відсотків голосів виборців від загальної кількості голосів виборців, поданих за всі виборчі списки кандидатів у народні депутати України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі.

Положеннями ст. 175 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що кошти, виділені з державного бюджету на фінансування статутної діяльності політичних партій, перераховуються на зазначені рахунки політичних партій у розмірі 25 відсотків загального розміру щорічного державного фінансування для кожної політичної партії на початку кожного кварталу.

При цьому, згідно з положеннями ст. 177 цього ж Закону, кошти, не отримані політичною партією внаслідок зупинення державного фінансування її статутної діяльності, відшкодуванню або поверненню політичній партії не підлягають.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржуваним Наказом зупинено фінансування політичної партії «Голос», а тому надходження коштів, які перераховуються на рахунки політичних партій у розмірі 25 відсотків загального розміру щорічного державного фінансування для кожної політичної партії на початку кожного кварталу, для позивача є унеможливленим у зв`язку з існуванням оскаржуваного Наказу.

При цьому, суд зазначає, що протиправність оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 177 Закону України «Про політичні партії України», внаслідок зупинення оскаржуваним рішенням фінансування Політичної партії "Голос", в разі прийняття в майбутньому судового рішення на користь позивача, відшкодування або повернення політичній партії недоотриманих коштів буде неможливим, що водночас зробить неможливим повне відновлення порушених прав позивача.

Також, суд зазначає, що Політична партія «Голос» фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету, а відтак, дія оскаржуваного наказу на момент розгляду адміністративної справи №640/1437/21 може значно вплинути на діяльність партії та створити невідворотні наслідки, які торкнуться функціонування партії в цілому.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування обставин, які є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову у порядку, визначеному КАС України.

Щодо способу забезпечення позову, на думку суду, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення шляхом зупинення дії наказу Національного агентства з питань запобігання корупції про державного фінансування статутної діяльності політичної партії «ГОЛОС» від 23.12.2020 №592/20.

На переконання суду, такі заходи є співмірннми і адекватними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Крім того, встановлення таких заходів забезпечення адміністративного позову до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Таким чином суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, подану Політичною партією "Голос" заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись ст.ст. 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Політичної партії "Голос" про забезпечення позову - задовольнити.

2. До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/1437/21 зупинити дію наказу Національного агентства з питань запобігання корупції "Про зупинення державного фінансування статутної діяльності політичної партії "Голос" від 23.12.2020 №592/20.

3. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 05 лютого 2024 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є Політична партія "Голос" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 9б, код ЄДРПОУ 39651598), а боржником - Національне агентство з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 28, код ЄДРПОУ 40381452).

6. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/1437/21 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа