Рішення № 94699557, 08.02.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12547/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом Приватного виробничо - комерційного підприємства “ЕКОНОМ -ЕНЕРДЖІ” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного виробничо - комерційного підприємства “ЕКОНОМ -ЕНЕРДЖІ” до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.10.2020р. №UА500020/2020/000140/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.10.2020р. №UА500020/2020/00491.

Ухвалою суду від 08.12.2020р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що 30.06.2020р. між виробником акумуляторних батарей JIANGXI JINGJIU POWER SCIENCE &TECHNOLOGY CO. LTD (Китай) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «ЕКОНОМ-ЕНЕРДЖІ» 30.06.2020р. було укладено зовнішньоекономічний договір №1/20/KJ на купівлю та поставку в Україну свинцево-вуглецевих та гелевих акумуляторів. Відповідно до додатку 1. Специфікація від 30.06.2020р. до контракту, сторонами було узгоджено постачання товару: гелеві акумулятори 12v 100Ah, артикул JDG 12-100 12V100 Ah, за ціною 51,18 доларів США за шт., в кількості 137 шт., вартістю 7 011,66 доларів США, свинцево- вуглецевий акумулятор 12 v 100 Ah, артикул JРС 12-100 12V100 Ah, за ціною 59,15 доларів США за шт., в кількості 100 шт., вартістю 5 915,00 доларів США, свинцево-вуглецевий акумулятор 12V100 Ah, артикул JРС 12-200 12V100 Ah, за ціною 119,00 доларів США за шт., в кількості 150 шт., вартістю 17 850,00 доларів США. Загальна вартість контракту склала 30776,66 доларів США. У відповідності до пункту 5.1 контракту передплата за товар здійснюється в розмірі 30% від суми визначеної в додатку до контракту банківським переведенням на розрахунковий рахунок продавця. 70% від суми вартості товару, згідно додатку до даного контракту, сплачується покупцем до моменту прибуття товару в порт Одеса, Україна. Оплата частинами допускається. Позивач вказав, що з метою митного оформлення товару, він звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Транс Лоджистикс» яке 05.10.2020р. подало до Одеської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію (ЕМД (форма МД-2)) №UA500000/2020/229470 разом з якою були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 30.06.2020р., додаток 1, специфікаці від 30.06.2020р.; рахунок-фактура (інвойс) від 13.08.2020р. №ТН2020-8-13; міжнарожні платіжні банківські документи, що стосуються товару від 07.07.2020р. №(MUR) 56; міжнародні платіжні банківські документи, що стосується товару від 25.09.2020р. №(MUR)67; документ, що підтверджує вартість перевезення від 05.10.2020р. №3490. Поряд з цим, на запит митного органу від 05.10.2020р., товариством надано: комерційну пропозицію від 26.06.2020р., прейскурант виробника товару від 26.06.2020р., заключні банківські виписки від 06.10.2020р., копію митної декларації країни відправника від 18.08.2020 №530420200040967747; лист від JIANGXI JINGJIU POWER SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD щодо підтвердження виробника товару, висновок експертної установи про вартісні характеристики товару від 06.10.2020р. №1122- inf. як Позивач зазначив, що незважаючи на регламентовані законом дії декларанта, Одеською митницею Держмитслужби 07.10.2020р. прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000140/l, яким митну вартість товару скориговано з 31 872,18доларів США до рівня 47 407,50 доларів США, та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.10.2020р. №UA500020/2020/00491, з чим позивач не погоджується. Позивач, посилаючись на положення Митного кодексу України, практику Верхованого Суду, зазначив, що декларантом було надано на вимогу митного органу всі необхідні та наявні у нього документи на підтвердження митної вартості товару та митним органом безпідставно, на думку позивача, не взято їх до уваги та просить суд задовольнити позовні вимоги товариства у повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. N4495-VI митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ч.1 ст.54 МКУ визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

ч.2 ст.53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що 30.06.2020р. між JIANGXI JINGJIU POWER SCIENCE &TECHNOLOGY CO. LTD (Китай) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «ЕКОНОМ-ЕНЕРДЖІ» було укладено контракт № 1/20/KJ, згідно п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує свинцево-вуглецеві та гелеві акумулятори, згідно додатків, що є невід`ємною частиною контракту (а.с.21-23).

Відповідно до п.5.1 Контракту від 30.06.2020р. передплата здійснюється у розмірі 30% від суми додатку до контракту банківськими переведеннями на р/р продавця, 70% від суми вартості товару, згідно додатку до даного контракту, сплачується покупцем до моменту прибуття товару в порт Одеса, Україна. Оплата частинами допускається.

Згідно додатку 1 до контракту від 30.06.2020р. (специфікація від 30.06.2020р.) сторонами було узгоджено постачання товару: гелеві акумулятори 12v 100Ah, артикул JDG 12-100 12V100 Ah, за ціною 51,18 доларів США за шт., в кількості 137 шт., вартістю 7 011,66 доларів США, свинцево- вуглецевий акумулятор 12 v 100 Ah, артикул JРС 12-100 12V100 Ah, за ціною 59,15 доларів США за шт., в кількості 100 шт., вартістю 5 915,00 доларів США, свинцево-вуглецевий акумулятор 12V100 Ah, артикул JРС 12-200 12V100 Ah, за ціною 119,00 доларів США за шт., в кількості 150 шт., вартістю 17 850,00 доларів США. Загальна вартість Контракту склала 30 776,66 доларів США (а.с.24).

07.10.2020р. декларант звернувся до Одеської митниці Держмитслужби з метою митного оформлення імпортованого товару з МД UA500000/2020/229470 від 07.10.2020р.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару було надано до Одеської митниці Держмитслужби: зовнішньоекономічний договір від 30.06.2020р., додаток 1, специфікація від 30.06.2020р.; рахунок-фактура (інвойс) від 13.08.2020р. №ТН2020-8-13; міжнарожні платіжні банківські документи, що стосуються товару від 07.07.2020р. №(MUR) 56; міжнародні платіжні банківські документи, що стосується товару від 25.09.2020р. №(MUR)67; документ, що підтверджує вартість перевезення від 05.10.2020р. №3490.

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA500020/2020/000140/1 від 07.10.2020р. встановлено (п.33), що наступні розбіжності у наданих документах:

-у п.2.3 контракту від 30.06.2020р. зазначено що якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника товару, проте у графі ЕМД 31 вказується що виробник невідомий, сертифікатів не надано; у п.3.1 умови поставки зазначено FOB Shenzhen або FOB GUANGZHOU проте у графі 20 зазначені ін. відомості ніж вказано у контракті та коносаменті від 18.09.2020р.;

- у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі) відсутня будь – яка інформація щодо включення/невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари;

- згідно п.5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2020р. повина бути передплата 30% від суми інвойсу та 70% від суми вартості до прибуття товару, так у наданому платіжному документі №MUR56 від 01.07.2020р. дата відміна від дати прибуття згідно коносаменту від 05.09.2020р.;

- для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються транспортні (перевізні) документи;

- ідентичні розбіжності зазначені у п.2 (у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі) відсутня будь – яка інформація щодо включення/невключення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари).

Декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи та копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову.

Листом декларанта від 07.10.2020р. №0710-1 на запит митного органу від 05.10.2020р. додаткового надано документи: комерційну пропозицію від 26.06.2020р., прейскурант виробника товару від 26.06.2020р., заключні банківські виписки від 06.10.2020р., копію митної декларації країни відправника від 18.08.2020р.; лист від JIANGXI JINGJIU POWER SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD щодо підтвердження виробника товару, висновок експертної установи про вартісні характеристики товару від 06.10.2020 №1122- inf.

Зі змісту п.33 рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що митний орган, розглянувши додатково надані документи встановив, що в експортній декларації країни відправлення міститься посилання на номер коносаменту, відмінний номеру коносаменту, даного до митного формлення. У наданому прайс – листі не зазначено на яких умовах поставки та на який період дійсна дана цінова пропозиція.

Митним органом було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України з врахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: ЕМД № UA500020/2020/212322 від 30.04.2020р. -2,89850 дол США/ кг нетто ніж заявлено декларантом 1,947760 дол. США /кг нетто.

У зв`язку з викладеним, митним органом прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.10.2020р. №UА500020/2020/00491.

Згідно з ч.4 ст.54 МКУ орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається з оскаржуваного рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів підставою для витребування додаткових документів стало те, що надані декларантом документи містять розбіжності:

-у п.2.3 контракту від 30.06.2020р. зазначено що якість товару підтверджується сертифікатом якості виробника товару, проте у графі ЕМД 31 вказується що виробник невідомий, сертифікатів не надано; у п.3.1 контракту умови поставки зазначено FOB Shenzhen або FOB GUANGZHOU проте у графі 20 зазначені ін. відомості ніж вказано у контракті та коносаменті від 18.09.2020р.;

- у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі) відсутня будь – яка інформація щодо включення/невключення даних складових митної вартості до ціни , що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари;

-згідно п.5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.06.2020р. повина бути передплата 30% від суми інвойсу та 70% від суми вартості до прибуття товару, так у наданому платіжному документі №MUR56 від 01.07.2020р. дата відміна від дати прибуття згідно коносаменту від 05.09.2020р.;

-для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються транспортні (перевізні) документи;

-ідентичні розбіжності зазначені у п.2 (у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі) відсутня будь – яка інформація щодо включення/невключення даних складових митної вартості до ціни , що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари).

Як зазначалось судом 30.06.2020р. між JIANGXI JINGJIU POWER SCIENCE &TECHNOLOGY CO. LTD (Китай) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «ЕКОНОМ-ЕНЕРДЖІ» було укладено контракт № 1/20/KJ, згідно п.1.1. якого продавець продає, а покупець купує свинцево-вуглецеві та гелеві акумулятори, згідно додатків, що є невід`ємною частиною контракту(а.с.21-23).

Відповідно до п.5.1 Контракту від 30.06.2020р. передплата здійснюється в розмірі 30% від суми додатку до контракту банківськими переведеннями на р/р продавця, 70% від суми вартості товару, згідно додатку до даного контракту, сплачується покупцем до моменту прибуття товару в порт Одеса, Україна. Оплата частинами допускається.

Відповідно до п.44 МД UA500000/2020/229470 від 07.10.2020р. до митного оформлення разом з декларацією, зокрема, надавався сертифікат якості виробника товару від 21.09.2020 №20С3601М0865/00041.

Крім того, в графі 31 даної декларації визначено, що товар торговельної марки KIJO BATTERY вироблено в Китаї, саме JIANGXI JINGJIU POWER SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD.

Щодо зазначення в графі 20 МД UA500000/2020/229470 (умов поставки) FOB Shenzhen, SHEKOU, суд зазначає, що Shenzhen (Шеньчже`нь) – це місто субпровінційного рівня в Китаї, розташоване на півдні провінції Гуандун, межує з Гонконгом, в той час, як Shekou (Шекоу) є портовим районом (вантажооборотним контейнерним портом) в цьому місті та відповідно відсутні будь які розбіжності в умовах поставки.

Щодо посилання митного органу на те, що наявна відмінність дати зазначеної у банківському платіжному документі №MUR:56 від 01.07.2020р. даті прибуття товару згідно коносаменту від 05.09.2020 № MRFB20083291A, суд зазначає, що, як свідчать матеріали справи, позивач провів передплату за товар за міжнародним платіжним дорученням від 01.07.2020 №(MUR) 56 на суму 13 188,00 доларів США та до моменту прибуття товару в порт Одеса, Україна, позивачем за міжнародним платіжним банківським документом від 25.09.2020р. №( MUR)67 сплачено виробнику остаточний платіж в розмірі 17 588,66 доларів США, що відповідає умовам п.5.1 контракту.

Поряд з цим, щодо включення у митну вартість витрат пов`язаних з транспортуванням товару, з матеріалів справи вбачається, що до митного органу надавалось повідомлення від 05.10.2020р. №3490 про транспортні витрати за коносаментом від 05.09.2020р., які складають 31 047,80 грн.

Разом з тим, суд критично ставиться до посилання відповідача на те, що в експортній декларації країни відправлення міститься посилання на номер коносаменту, відмінний номеру коносаменту, наданого до митного оформлення, а у наданому прайс –листі не зазначено на яких умовах поставки та на який період дійсна дана цінова пропозиція, оскільки декларант не несе відповідальності за правильність заповнення митної декларації країни відправлення та діючим міжнародним законодавством не визначені вимоги до форми прайс -листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем надано до Одеської митниці Держмитслужби відповідні документи, які підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, у відповідності до положень ч.2 ст.53 Митного кодексу України та які не містять розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим, як вбачається з рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем зазначено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: ЕМД №UA500020/2020/212322 від 30.04.2020р. -2,89850 дол США/ кг нетто ніж заявлено декларантом 1,947760 лод. США /кг нетто. Однак, відповідачем вказано лиш номер, дату та ціну по митній декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті 55 МК України.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номеру та дати митної декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

При цьому розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

За встановлених судом обставин, митний орган фактично залишив поза увагою документи, надані представником позивача для митного оформлення товару. При цьому досліджені судом документи, які містяться в матеріалах справи, є належними та у повній мірі відповідають вимогам МКУ до документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано.

Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність прийнятих митницею: рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.10.2020р. №UА500020/2020/000140/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.10.2020р. №UА500020/2020/00491.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з Одеської митниці Держмитслужби сплаченого позивачем судового збору у розмірі 9171,40грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного виробничо - комерційного підприємства “ЕКОНОМ -ЕНЕРДЖІ” –задовольнити.

Визнати протиправними та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 07.10.2020р. №UА500020/2020/000140/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.10.2020р. №UА500020/2020/00491.

Стягнути з Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 21А) на користь Приватного виробничо - комерційного підприємства “ЕКОНОМ -ЕНЕРДЖІ” (код ЄДРПОУ 20592445, Київська обл., м.Вишневе, вул. Остапа Вишні,1) судовий збір у розмірі 9171,40грн. (дев`ять тисяч сто сімдесят одна гривня сорок копійок).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.