Ухвала суду № 94697330, 03.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2021 року Справа №160/9473/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської митниці Держмитслужби , в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110000/2019/200193/2, прийняте Дніпропетровською митницею ДФС 17.09.2019 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі №160/9473/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2020 року скасовано, а справу № 160/9473/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом вх.№73659/20 від 09 листопада 2020 року справу отримано Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження суд виходить з того, що відповідно до частин першої, третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Однак, дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, не можливо встановити обставини справи.

Згідно частини шостої статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи №160/9473/19 у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 12,248,260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи №160/9473/19 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №4.

Копію цієї ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник