Ухвала суду № 94697277, 03.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2020 року Справа 160/12172/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання – Дудко Ю.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петренко М.Г.,

представника відповідача 1 Альохіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника відповідача 1 про повернення позовної заяви позивачу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, відповідача 2: Державної служби з надзвичайних ситуацій України про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Дніпропетровській області, Державної служби з надзвичайних ситуацій України, в якому просить суд:

- скасувати наказ Державної служби України з надзвичайних ситуацій №238 о/с від 26.06.2020 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби цивільного захисту за пунктом 176 підпунктом 3 (за станом здоров`я) з правом носіння форменого одягу;

-скасувати наказ №214 від 03.07.2020 року Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області про виключення з кадрів Державної служби України з надзвичайних ситуацій полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області з 04 липня 2020 року;

-поновити на посаді полковника служби цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника Дніпровського міського управління Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області з 04 липня 2020 року по день винесення рішення у справі;

-зобов`язати Головне управління ДСНС України в Дніпропетровській області направити ОСОБА_1 на Центральну лікарську комісію ДСНС України для визначення стану здоров`я.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.10.2020.

15.10.2020 розгляд справи відкладено до 29.10.2020. До суду від представника Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

29.10.2020 розгляд справи було відкладено. Представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2020 до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання, в якому просить суд позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Державної служби України з надзвичайних ситуацій про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

В обрунтування вказаного клопотання зазначено, що ордер не містить відомостей на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що не відповідає вимогам п. 12.4 Положення №41, а зазначення в ордері «в органах судової влади» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 по справі №911/2636/19. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на пп. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

11.11.2020 до суду від представника надійшли додаткові пояснення щодо заперечень відповідача 1 та надано ордер на надання правничої (правової) допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги ц Дніпропетровському окружному адміністративному суді адвоката Петренко Марії Геннадіївні.

12.11.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з перебуванням судді Захарчук-Борисенко Н.В. у період з 03.11.2020 по 13.11.2020 (включно) у днях відпочинку та у щорічній відпустці.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні 03.12.2020 проти задоволення заяви представника відповідача 1 про повернення позовної заяви позивачу заперечували та просили відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача 1 судовому засіданні 03.12.2020 підтримав свою заяву про повернення позовної заяви позивачу та просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача 1 про повернення позовної заяви позивачу, зазначає наступне.

Судом встановлено матеріалами справи підтверджено, що дійсно адміністративний позов, поданий 01.10.2020 представником позивача, адвокатом Петренко М.Г. містить ордер від 30.09.2020, у якому відсутні відомості на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що не відповідає вимогам п. 12.4 Положення №41.

Крім того, суд зазначає, що зазначення в ордері «в органах судової влади» не свідчить про дотримання вимог у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.08.2020 по справі №911/2636/19. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на пп. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Проте, 11.11.2020 представником позивача, адвокатом Петренко М.Г. надано до суду додаткові пояснення та надано ордер від 10.11.2020, у якому чітко зазначено найменування суду, а саме «у Дніпропетровському окружному адміністративному суді», тобто містить обов`язковий реквізит ордеру як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Таким чином, суд з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 1 про повернення позовної заяви позивачу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про повернення позовної заяви позивачу -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко