Ухвала суду № 94692868, 08.02.2021, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.02.2021

Провадження №1-кп/389/365/20

ЄУН 389/3476/20

У Х В А Л А

08 лютого 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Богданової О.Е.,

за участю: секретаря судового засідання - Баланюк Т.В.,

прокурора - Ожога С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120020003741 від 07 червня 2020року, стосовно

ОСОБА_1 ,

обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 11 лютого 2021 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.209КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2020 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від Знам`янської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120020003741 від 07 червня 2020року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.209КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 грудня 2020 року, вказане провадження передано судді Богдановій О.Е. для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Прокурор заперечив щодо доцільності об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №1-кп/389/237/19 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.361, ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з недоцільністю, оскільки кримінальні провадження перебувають на різних стадіях судового провадження.

Потерпіла також заперечувала щодо доцільності об`єднання даних кримінальних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_1 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Проте, підстави об`єднання матеріалів досудового розслідування або кримінальних проваджень, передбачених ст.217 КПК України, не передбачають їх обширного тлумачення. З аналізу вказаних норм вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття слідчим, прокурором, судом рішення про об`єднання матеріалів кількох досудових розслідувань або кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

Судом встановлено, що обвинувальний акт №12019120160000033 від 05 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.361, ч.3 ст.185 КК України, вже призначене до судового розгляду, а кримінальне провадження №12020120020003741 від 07 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.361 КК України призначено до підготовчого судового засідання, тобто об`єднання даних проваджень може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зникли, обвинувачений має судимості за скоєння майнових злочинів, що свідчить про те, що він схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, в Знам`янському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення аналогічних злочинів, тобто зазначені обставини підтверджують існування вищезазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання прокурора, оскільки хворіє та зобов`язується з`являтися у всі судові засідання, а також зазначив, що буде здійснювати захист самостійно.

На підтвердження вказаних обставин у матеріалах міститься довідка Кропивницької міської медичної частини №14 з приводу перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, при цьому жодних доказів про неможливість лікування захворювання обвинуваченого в умовах ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" та те, що його захворювання унеможливлює його утримання в даній установі суду не надано.

Увідповідності з вимогами ст.52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є необов`язковою.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 судвраховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше неодноразово судимий за майнові злочини. В Знам`янському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення аналогічних злочинів. Зазначене вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, обвинувачений ОСОБА_1 , не має міцних соціальних зв`язків, оскільки офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, утриманці відсутні, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимий, а тому схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілої, тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та його переміщеннях, останній зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, судвважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, а також обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 та їх тяжкість, майновий стан, а також ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 грн., оскільки, саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, постановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, суд визнає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, а саме: 1) прибувати до Знам`янської місцевої прокуратури, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що при невиконанні покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 217, 314, 315, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 12 години 45 хвилин 08 лютого 2021 року по 12 годину 45 хвилин 08 квітня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області (ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 26241445, БАНК ОТРИМУВАЧА: ДКСУ м.Київ, КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 820172, РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA 458201720355279001000002505). Призначення платежу: 1) ПІБ особи, яка внесла заставу; 2) ПІБ особи, за яку внесено заставу; 3) Найменування суду, що виніс рішення; 4) Номер справи.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 : 1) прибувати до Знам`янської місцевої прокуратури, Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) утримуватися від спілкування з потерпілою і свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Визнати не можливим об`єднання обвинувального акта (єдиний унікальний номер 389/2379/19, провадження №1-кп/389/237/19) щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.ч.1,2 ст.361, ч.3 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням (єдиний унікальний номер 389/3476/20, провадження 1-кп/389/365/20) щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні криімнальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.209 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120020003741 від 07 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні криімнальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.209 КК України - розглядати окремо.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120020003741 від 07 червня 2020року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні криімнальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.361, ч.1 ст.209 КК України - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст.35 КПК України.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова