Ухвала суду № 94692446, 05.02.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10181/18

Провадження № 1-кп/185/74/21

У Х В А Л А

05 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370002607 від 21 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - Зейналової О.П.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Бобровницького В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

20 вересня 2017 року, близько 20 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , у темний час доби зі швидкістю 55-57 кілометрів на годину рухався по крайній лівій смузі руху вул. Дніпровська, яка має по дві смуги для руху в обох напрямках, у місті Павлограді, Дніпропетровської області з боку міста Донецька у напрямку міста Дніпра.

У ході руху водій ОСОБА_1 , рухаючись на зазначеній ділянці вулиці Дніпровська, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху пішохода ОСОБА_2 , який у положенні сидячи перебував на проїзній частині вулиці Дніпровська, а саме на смузі руху автомобіля «ВАЗ- 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, продовжив рух далі, наближаючись до пішохода ОСОБА_2 ..

У ході подальшого руху водій ОСОБА_1 навпроти будинку № 131 по вулиці Дніпровська, міста Павлограда, допустив наїзд передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_2 .

Обвинувачення стверджує, що ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_2 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту з тих підстав, що при проведенні слідчих експериментів на досудовому розслідуванні не врахована наявність автомобіля «Мазда» 6 під керуванням допитаного свідка ОСОБА_4 ..

Потерпілий та захисник не заперечували щодо необхідності призначення експертизи.

Обвинувачений заперечував проти її призначення.

Враховуючи доводи сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, бо дійсно при проведенні слідчого експерименту не врахована наявність попереду легкового автомобіля, про що зазначив допитаний у судовому засіданні свідок, і дана обставина не врахована при проведенні слідчих експериментів.

Тому для перевірки обставин впливу наявного попереду автомобіля на дії обвинуваченого необхідним є проведення слідчого експерименту.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 372, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Доручити проведення слідчого експерименту СВ Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Для проведення слідчого експерименту залучити обвинуваченого (за бажанням обвинуваченого), потерпілого, свідка ОСОБА_4 , експерта авто-техніка.

Для проведення використовувати автомобіль обвинуваченого або аналогічний автомобіль, попередньо перевіривши справність освітлюваних приборів, та автомобіль марки «Мазда» 6, який належить свідку, або аналогічний автомобіль. Вимірювання відстані, з якої водій автомобіля ВАЗ міг побачити потерпілого, проводити з залученням статиста на місці водія.

Слідчий експеримент проводити в умовах наближених до обставин події за відсутності часткового вуличного освітлення, відповідно до даних схеми складеної після події. У разі неможливості створення наближених умов на безпосередньому місці ДТП провести слідчий експеримент в іншому місці з відтворенням обстановки, наближеної до умов ДТП з використанням даних протоколу огляду місця події та складеної схеми.

На вирішення експерту надати нижче наведені запитання:

1. На якій відстані водій автомобіля «Мазда» 6 ОСОБА_4 побачила потерпілого ОСОБА_2 на проїжджій частині та на якій відстані від потерпілого вона почала здійснювати маневр об`їзду?

2. На якій відстані від задньої частини автомобіля «Мазда» з пояснень свідка ОСОБА_4 та з пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 перебував автомобіль «ВАЗ-21093», під керуванням обвинуваченого ОСОБА_1 в момент, коли свідок виявила потерпілого, та в момент, коли розпочала здійснювати маневр об`їзду потерпілого?

3. З якої відстані водій автомобіля марки «ВАЗ-21093»міг побачити потерпілого на проїжджій частині з урахуванням автомобіля «Мазда» 6?

Під час слідчого експерименту застосовувати фото та відеофіксацію.

Строк проведення слідчого експерименту 30 днів з моменту отримання ухвали.

Дані осіб:

-обвинувачений - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;

-потерпілий - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідок ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя: М. С. Мицак