Вирок № 94690851, 08.02.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 534/1957/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., прокурорів Павловського С.О., Замулко О.А., за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12020175080000384 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Низи Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2020 року близько 05.00 години ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до берега Кам`янського водосховища, заливу «Барбара» р. Дніпро по вулиці Набережній в м.Горішні Плавні. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 за допомогою надувної камери, біля берега водосховища виставив на воду належні йому дві ліскові риболовні сітки, одна з яких довжиною 70 м., висотою 1,7 м, вічко 50х50 мм, друга сітка - довжиною 70 м., висотою 1,7 м, вічко 40х40 мм, після чого повернувся на берег.

В той же день близько 9.00 години, ОСОБА_1 тим же способом повернувся до залишених у заливі річки сіток, де за допомогою вказаних вище риболовних сіток здійснив незаконний вилов риби, загальною вагою 23,7 кг, тобто незаконно добув рибу, а саме, карась у кількості 72 шт. на загальну суму 1224 грн., судак у кількості 9 шт. на загальну суму 4590 грн., чим грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства № 19 від 15.02.1999 року пункту 14 статті 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого Постановою КМУ № 1126 від 18 липня 1998 року, статті 27 Закону України «Про тваринний світ» та займаючись таким чином, незаконним рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам, добуваючи незаконно цінні види риб, згідно «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд України», затверджених Постановою КМУ № 541 від 24 липня 2013 року на загальну суму 5814 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального проступку, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення проступку.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 249 КК України.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжуюють покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також майнове становище обвинуваченого, який ніде не працює, осіб на утриманні не має.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального проступку, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частини 1 статті 249 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину повністю у вчинені кримінального проступку, щиро розкаюється у вчиненому, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Сума збитків, яка заподіяна ОСОБА_1 внаслідок вчинення останнім кримінального проступку та яку заявлено цивільний позов прокурором, обвинуваченим не оспорюється, окрім того, ним визнаються усі обставини вчинення кримінального проступку.

Враховуючи викладене, цивільний позов прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 5814 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Арешт майна, що застосований ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року на надувну камеру чорного кольору, два дерев`яні весла, дві риболовні ліскові сітки (одна - довжиною 70 м, висотою 1,7 м, розміром вічка 50х50 мм, друга - довжиною 70 м, висотою 1,7 м, розмір вічка 40х40 мм) - скасувати.

Речові докази - надувна камера чорного кольору, два дерев`яні весла, риболовна сітка довжиною 70 м, висотою 1,7 м, розміром вічка 50х50 мм, риболовна сітка довжиною 70 м, висотою 1,7 м, розміром вічка 40х40 мм підлягають спеціальній конфіскації, речовий доказ - оптичний диск марки «Videx», об`ємом 700 Мб підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горішньоплавнівської міської ради (код ЄДРПОУ 37802029) до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на розрахунковий рахунок UA 498999980000033116331016006 (Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) у м.Горішні Плавні заподіяні внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки в розмірі 5814 (п`ять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні - надувну камеру чорного кольору, два дерев`яні весла, риболовну сітку довжиною 70 м, висотою 1,7 м, розміром вічка 50х50 мм, риболовну сітку довжиною 70 м, висотою 1,7 м, розміром вічка 40х40 мм.

Речовий доказ - оптичний диск марки «Videx», об`ємом 700 Мб - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області на майно надувну камеру чорного кольору, два дерев`яні весла, риболовну сітку довжиною 70 м, висотою 1,7 м, розміром вічка 50х50 мм, риболовну сітку довжиною 70 м, висотою 1,7 м, розміром вічка 40х40 мм - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ж. О. Даніліна