Вирок № 94705491, 08.02.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1879/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря судового засідання Таран І.О., за участю прокурора Гнатенка С.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12020175220000161 від 6 листопада 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Замітні Приморського краю Російська Федерація, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч., ч. 1,2 статті 185, ч.,ч. 1,2 статті 360 КК України-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2020 року близько 23.00 години ОСОБА_1 прибув на вулицю Шевченка в с.Омельник Кременчуцького району з метою вчинення крадіжки розподільчих кабелів лінії зв`язку. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу за допомогою плоскогубців, які приніс із собою, обрізав 61 метр розподільчого кабелю ТПП 10х2х0,4. Після вчиненого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 594,19 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

Також, ОСОБА_1 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції - кабелю марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 61 метр, що мало місце 25 жовтня 2020 року, з опор лінії зв`язку, по вулиці Шевченка в с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, що полягали у тимчасовому припиненні телефонного зв`язку і перебувають у причинному зв`язку із зазначеною вище крадіжкою, умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку, чим спричини тимчасове припинення зв`язку та роботи двох абонентів окремих телефонних апаратів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 360 КК України.

Окрім того, 26 жовтня 2020 року близько 22.30 години ОСОБА_1 прибув в с.Омельник Кременчуцького району на вулицю Леонова з метою вчинення крадіжки розподільчих кабелів з опор лінії зв`язку Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, які заздалегідь приніс із собою, обрізав 29 метрів розподільчого кабелю ТПП 30х2х0,4. Після вчиненого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 608,24 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Також, ОСОБА_1 , реалізувавши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно-провідникової продукції, а саме кабелю марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 29 метрів, шо мало місце 26 жовтня 2020 року близько 22.30 години, з опор лінії зв`язку по вулиці Леонова в с.Омельник Кременчуцького району, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, які полягали у тимчасовому припиненні телефонного зв`язку, і перебувають у причинному зв`язку з вищевказаною крадіжкою, повторно, умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку та роботи 3 абонентів окремих телефонних апаратів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 360 КК України.

Крім цього, 27 жовтня 2020 року близько 22.00 години ОСОБА_1 прибув на вулицю Шкільну в с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області з метою вчинення крадіжки розподільчих кабелів з опор лінії зв`язку. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезепечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, що заздалегідь приніс із собою обрізав 58 метрів розподільчого кабелю ТПП 10х2х0,4. Після вчиненого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 594,96 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Також, ОСОБА_1 , реалізувавши злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабельно -провідникової продукції, а саме кабелю марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 58 метрів, що мало місце 27 жовтня 2020 року близько 22.00 години з опор лінії зв`язку по вулиці Шкільній в с.Омельник Кременчуцького району, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, які полягали у тимчасовому припиненні телефонного зв`язку, і перебувають у причинному зв`язку із вказаною вище крадіжкою, повторно, умисно пошкодив кабельну лінію зв`язку, чим спричинив тимчасове припинення зв`язку та роботи 2 абонентів окремих телефонних апаратів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні умисного пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 360 КК України.

Окрім цього, 28 жовтня 2020 року близько 23.30 годині ОСОБА_1 прибув на вулицю Шкільну в с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області з метою вчинення крадіжки розподільчих кабелів з опор лінії зв`язку. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою плоскогубців, принесениз з собою заздалегідь обрізав 60 метрів розподільчого кабелю ТПП 10х2х0,4. Після вчиненого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 584,44 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Окрім цього, 29 жовтня 2020 року близько 23.00 години ОСОБА_1 прибув на вулицю Вишневу в с.Омельник Кременчуцького району Полтавської області з метою вчинення крадіжки розподільчих кабелів з опор лінії зв`язку. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, за допомогою принесених із собою плоскогубців обрізав 57 метрів розподільчого кабелю ТПП 10х2х0,4. Після вчиненого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ПФ ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на суму 555,22 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Представник потерпілого та цивільного позивача ПФ ПАТ «Укртелеком» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, у якому цивільний позов підтримав та просив справу розглядати за його відсутності.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 статті 185 КК України та ч.ч. 1, 2 статті 360 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку та умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, вчинене повторно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставиною, яка в силу статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, у межах санкції частин 1, 2 статті 185 КК та частини 1 статті 360 КК України та у виді позбавлення волі у межах санкції частини 2 статті 360 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину повністю у вчинені кримінального правопорушення, щиро розкаюється, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому статтями 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Сума збитків, яка заподіяна ОСОБА_1 внаслідок вчинення останнім кримінального правопорушення та на яку заявлено цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в розмірі 2937, 05 грн., обвинуваченим не оспорюється, окрім того, ним визнаються усі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 2937,05 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд не вбачає ризиків, передбачених статтею177 КПК України, для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжних заходів до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 360 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 360 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статтей 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укретелком» в особі Полтавської філії до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 01186975) майнову шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2937 (дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 05 (п`ять) коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілому (цивільному позивачу).

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Ж. О. Даніліна