Ухвала суду № 94688732, 05.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/841/21

Провадження №1-кс/554/2755/2021

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Гольник Л.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора - Махна Я.А.,

захисників - Мельника І.В., Бідила Т.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Плохотнікова А.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Махном Я.А, про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №62020170000001711 від 06.11.2020 за ч.3 ст. 368 КК України, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання про відсторонення від посади, у якому зазначено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань розташованого у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020220000000584 від 10.12.2020 за ч.3 ст.368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_2 наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області №256о/с від 24.09.2018 призначений на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що інспектору ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у ході реалізації покладених на нього за посадою завдань стало відомо про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із можливим розповсюдженням порнографічних матеріалів через мережу Інтернет, громадянкою України ОСОБА_3 .

Після чого у ОСОБА_2 виник умисел на вимагання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за неповідомлення інформації, як на його думку, про вчинення нею кримінального правопорушення, пов`язаного із розповсюдженням порнографічних матеріалів через мережу Інтернет, неповідомлення про це відповідних підрозділів Національної поліції, неінформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок неініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_2 , з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_3 про зустріч, 04.11.2020 приблизно о 14:00 зустрівся з останньою в парку біля станції метро «Архітектора Бекетова» в м. Харкові. Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив, що йому відомо про незаконну, на його думку, діяльність ОСОБА_3 , та пред`явив останній вимогу, про необхідність надавати йому щомісячно неправомірну вигоду у виді грошових коштів із розрахунку по 50 доларів США за кожний працюючий в її офісі комп`ютер з доступом до мережі Інтернет, за не повідомлення про це відповідних підрозділів Національної поліції, не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.

Будучи поставленою в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам, ОСОБА_3 погодилась на незаконну вимогу ОСОБА_2 , про надання йому неправомірної вигоди, після чого 06.11.2020 звернулась з письмовою заявою до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Так, 15.01.2021 приблизно о 12:00, знаходячись на паркувальному майданчику супермаркету «Рост» по вул. Плеханівській, 135/139 в м. Харкові, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 , раніше вказану ним суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, як розрахунок з ним за грудень 2020 року за шість працюючих в її приміщенні комп`ютерів з доступом до мережі Інтернет.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомив, що вона повинна йому надати не пізніше 5 лютого 2021 року неправомірну вигоду за січень 2021 року, із розрахунку по 50 доларів США за кожний працюючий в її офісі комп`ютер з доступом до мережі Інтернет, за не повідомлення про це відповідних підрозділів Національної поліції, не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.

Так, 04.02.2021 приблизно о 17:35, знаходячись біля стадіону «Металіст» по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 , раніше вказану ним суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, як розрахунок з ним за січень 2021 року за шість працюючих в її приміщенні комп`ютерів з доступом до мережі Інтернет.

Після чого 04.02.2021 в 17:50 год. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками ДБР у м. Полтава в порядку ст.208 КПК України біля будинку № 12 по провулку Балашовському в м. Харкові .

04.02.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи, що ОСОБА_2 працює в правоохоронних органах та особисто знайомий з особами, яких орган досудового розслідування має намір допитати у якості свідків, а також має можливість спілкування з експертами особисто або через інших осіб, крім того, особисто знайомий з ОСОБА_3 , яка безпосередньо на нього вказала як на особу, що вчинила злочин, існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів, а також знищення, спотворення будь-яких з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважали, що застосований судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та покладенням на підозрюваного відповідно до ст. 194 КПК України унеможливлює вказані прокурором ризики.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до такого.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62020170000001711 від 06.11.2020 за ч.3 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо вимагання у неї неправомірної вигоди.

04.02.2021 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області №256о/с від 24.09.2018 ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу, відноситься до тяжкого злочину.

Підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Оцінивши доводи сторін, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення надала письмові докази на підтвердження обґрунтованості підозри та наявних можливих ризиків. Слідчий суддя не вправі здійснювати оцінку доказів вини чи доказів відсутності вини особи при вирішеннІ питання про відсторонення від посади.

При вирішенні клопотання враховується, що посада, яку займає підозрюваний дає можливість використання нею своїх службових повноважень всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється щодо нього.

За таких обставин, обмеження конституційного права ОСОБА_2 на працю саме на посаді інспектора ювенальної превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області виправдовується потребами досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування.

Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157, 219, 309, 532, 534 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора ювенальної превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.04.2021 року.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого у провадженні, якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник