Ухвала суду № 94688731, 05.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.02.2021 Справа № 554/841/21

Провадження №1-кс/554/2752/2021

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Гольник Л.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю прокурора - Махна Я.А.,

захисників - Мельника І.В., Бідила Т.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Плохотнікова А.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні Махном Я.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №62020170000001711 від 06.11.2020 за ч.3 ст. 368 КК України, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, працюючого на посаді інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів, визначити заставу 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб та визначити судом заставу 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказував на такі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків. Вказував, що інші менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи ті ризики, які обумовили дане клопотання, а також, що розслідування вказаного провадження триває, необхідно провести рід слідчих (розшукових) дій. Вважав, що суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного. Наголошував на обґрунтованості підозри та вказував, що вказані ним ризики є наявними.

Захисники у судовому засіданні вказували, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, вказували на наявність провокації з боку правоохоронних органів, а також те, що у клопотанні слідчого, а також прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Просили відмовити у задоволенні клопотання. Водночас при застосуванні запобіжного заходу просили врахувати позитивну характеристику підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, наявність на утриманні малолітньої дитини, та зменшити розмір альтернативної застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що його було затримано 04.02.2021 року о 17:50 год., саме як зазначено у протоколі про затримання. При цьому, у нього були вилучені грошові кошти у сумі 300 доларів США, які були виявлені у кишені куртки на рукаві. Про порушення прав під час затримання у судовому засіданні не повідомляв. Шодо зазначеного клопотання підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №62020170000001711 від 06.11.2020 за ч.3 ст. 368 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо вимагання у неї неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 підозрюється у тому, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області №256о/с від 24.09.2018 ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Інспектору ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 у ході реалізації покладених на нього за посадою завдань стало відомо про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із можливим розповсюдженням порнографічних матеріалів через мережу Інтернет, громадянкою України ОСОБА_3 .

Після чого у ОСОБА_2 виник умисел на вимагання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за неповідомлення інформації, як на його думку, про вчинення нею кримінального правопорушення, пов`язаного із розповсюдженням порнографічних матеріалів через мережу Інтернет, не повідомлення про це відповідних підрозділів Національної поліції, не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.

В подальшому ОСОБА_2 , з метою доведення до кінця свого злочинного наміру, спрямованого на вимагання та отримання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_3 про зустріч, 04.11.2020 приблизно о 14:00 зустрівся з останньою в парку біля станції метро «Архітектора Бекетова» в м. Харкові. Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив, що йому відомо про незаконну, на його думку, діяльність ОСОБА_3 , та пред`явив останній вимогу, про необхідність надавати йому щомісячно неправомірну вигоду у виді грошових коштів із розрахунку по 50 доларів США за кожний працюючий в її офісі комп`ютер з доступом до мережі Інтернет, за неповідомлення про це відповідних підрозділів Національної поліції, неінформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок неініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.

Будучи поставленою в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди зашкодить її законним правам та інтересам, ОСОБА_3 погодилась на незаконну вимогу ОСОБА_2 , про надання йому неправомірної вигоди, після чого 06.11.2020 звернулась з письмовою заявою до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Так, 15.01.2021 приблизно о 12:00, знаходячись на паркувальному майданчику супермаркету «Рост» по вул. Плеханівській, 135/139 в м. Харкові, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 , раніше вказану ним суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, як розрахунок з ним за грудень 2020 року за шість працюючих в її приміщенні комп`ютерів з доступом до мережі Інтернет.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , ОСОБА_2 повідомив, що вона повинна йому надати не пізніше 5 лютого 2021 року неправомірну вигоду за січень 2021 року, із розрахунку по 50 доларів США за кожний працюючий в її офісі комп`ютер з доступом до мережі Інтернет, за неповідомлення про це відповідних підрозділів Національної поліції, неінформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності.

Так, 04.02.2021 приблизно о 17:35, знаходячись біля стадіону «Металіст» по вул. Плеханівській, 65 в м. Харкові, ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 , раніше вказану ним суму неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США, як розрахунок з ним за січень 2021 року за шість працюючих в її приміщенні комп`ютерів з доступом до мережі Інтернет.

Після чого 04.02.2021 в 17:50 год. ОСОБА_2 був затриманий співробітниками ДБР у м. Полтава в порядку ст.208 КПК України біля будинку № 12 по провулку Балашовському в м. Харкові .

04.02.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 04.02.2021 року органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозра за ч.3 ст.368 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 15.01.2021 та 04.02.2021, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 04.02.2020.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов`язків, оскільки вчинив кримінальне тяжке корупційне правопорушення, перебуваючи на посаді інспектора ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Суд бере до уваги той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановані проведення низки слідчий дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити.

Підозрюваний ОСОБА_2 є співробітником правоохоронного органу, останньому достеменно відомі прийоми та тактика роботи правоохоронної системи, має в цілому задовільний стан здоров`я, Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_2 злочину та у разі доведення перед судом його винуватості - застосування до останнього покарання, передбаченого Законом, є обґрунтованим ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що може призвести до тяганини у справі та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо прийняття остаточного процесуального рішення в розумні строки.

Враховуючи, що ОСОБА_2 працює в правоохоронних органах має можливість спілкування з експертами особисто або через інших осіб, крім того, особисто знайомий з ОСОБА_3 , яка безпосередньо на нього вказала як на особу, що вчинила злочин, існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів, а також знищення, спотворення будь-яких з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що існують реальні підстави вважати, що, знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду.

Водночас, слідчий суддя вважає, що позитивна характеристика, наявність малолітньої дитини, не здатні запобігти тим ризикам, які встановлені під час судового розгляду.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором, а саме зі свідками, а саме із ОСОБА_3 , експертами та іншими свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання такого запобіжного заходу може спричинити подальше перешкоджання встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні у зв`язку із наявністю ризиків, зазначених вище у клопотанні; особиста порука - на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що такий запобіжний захід не може забезпечити відсутності можливості впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вказаним вище ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, до 04.04.2021 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17.50 год. 04.02.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 68 100 (шістдесят вісім сто) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Харківський слідчий ізолятор».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA398201720355289002000015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором, зокрема свідком ОСОБА_3 , експертами та іншими свідками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гольник