Вирок № 9468553, 27.04.2010, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Справа № 1-56/2010 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю прокурора Сапейко К.Я.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Піщане Золотоніського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 194 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, 01.08.2009 близько 22-00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 умисно знищив, шляхом підпалу, вказаний будинок, чим завдав власнику будинку гр. ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 58976,40 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та по суті предявленого йому обвинувачення суду пояснив, що він не одружений, але має дівчину ОСОБА_3, яка народила від нього дитину. Батьки дівчини були проти народження даної дитини, а тому вони спочатку проживали в с. Лукашівка Золотоніського району у його сестри. 15 березня 2009 року вони повернулися в с. Гельмязів оскільки батьки дозволили їм проживати в їхньому будинку АДРЕСА_2. Проживали вони самі, але весь час у нього були напружені відносини з матірю співмешканки - ОСОБА_4. В звязку з постійними сварками з батьками співмешканки 01 липня 2009 року він поїхав проживати в с. Каврай. Кожного дня він приїжджав до них відвідати дитину та дружину, але теща забороняла бачитися і дозволила побачення з дитиною лише 1 раз на тиждень. 01 серпня 2009 року близько 21 години він попутнім транспортном із с. Каврай приїхав додому до співмешканки, яка на той час проживала у своїх батьків в АДРЕСА_3. Перед відїздом вдома він випив близько 200 г горілки. Коли він приїхав, то до нього вийшла теща, яка покликала дружину ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 вийшла, то він попросив винести та показати дитину. ОСОБА_3 йому відмовила, оскільки дитину щойно покупали і вклали спати, та запропонувала приїхав завтра. Він почав пропонувати їй поїхати разом з ним та дитиною в с. Каврай на найману квартиру та там проживати. ОСОБА_3 відмовилася. Потім вийшла теща і сказала щоб ОСОБА_3 йшла в будинок, бо плакала дитина. Він розлютився, що ОСОБА_3 відмовилася їхати з ним. Після всього цього він розлютився і вирішив підпалити будинок, що розташований АДРЕСА_2 в с. Гельмязів Золотоніського району та який належить брату ОСОБА_3 - ОСОБА_1. Того ж дня близько 22-00 год. він пішов до вказаного будинку, в той час в ньому нікого не було. У сараї він взяв камеру з-під велосипеда та виніс її на вулицю та підпалив її. Після того як камера загорілася він вкинув її у вікно, яке було забите досками. Після чого він пішов додому та відразу ліг спати. А наступного дня до нього приїхали працівники міліції і він довідався, що вказаний будинок згорів, після чого він зізнався у вчиненому злочині.

В скоєному підсудний щиро розкаявся, просив суд не карати його суворо, заявлений цивільний позов визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав покази надані на досудовому слідстві та пояснив, що 01.08.2009 р. йому зателефонували батьки та повідомили, що горить його хата. Вони підозрюють у підпалі ОСОБА_2, оскільки останній погрожував його сестрі, що спалить хату. Цивільний позов на суму 58976,40 грн. потерпілий підтримав повністю та просив його задовольнити, оскільки це реальні матеріальні збитки, які йому завдані підпалом будинку та встановлені висновком будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та обєктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення органом попереднього слідства доведено повністю і дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст.194 ч.2 КК України, як умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння підсудним розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який, раніше не судимий.

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд вважає, що судові витрати по справі в сумі 2581 гривень 20 копійки, за проведення судової експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 на суму 58976,40 грн. визнаний підсудним повністю, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 321, 332-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.194 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого 58976,40 грн. (пятдесят вісім тисяч девятсот сімдесят шість гривень 40 копійок) матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 2581 гривень 20 копійок судових витрат на користь експертної установи - НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області ЄДРПОУ 25584491, р/р 35225002000854 в ГДУКУ у Черкаській області МФО 854018.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси.

Час відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 25 березня 2010 року, з моменту його затримання.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.