Ухвала суду № 94684871, 05.02.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3409/20

Провадження № 1-кп/648/134/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Данильченко О.О.,

з участю прокурора Лопіної О.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Найченка О.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Тільненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2020 року за №12020230000000366, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Білозерським районним судом Херсонської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (справа №648/3409/20, провадження №1-кп/648/134/21 (1-кп/648/369/20)).

Під час судового засідання 04.02.2021 року захисник обвинуваченого-адвокат Тільненко В.В. заявив про відвід прокурору Бериславської місцевої прокуратури Лопіній О.О. з мотивів її упередженості в даному кримінальному провадженні, що в подальшому перешкоджає об`єктивному розгляду справи, та надав відповідну письмову заяву. Свою заяву про відвід прокурора захисник обвинуваченого обґрунтував тим, що прокурор не заявила собі самовідвід, достовірно знаючи, що вона не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки нею 10.11.2020 року було складено та скеровано до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою, а в судовому засіданні щодо розгляду клопотання, сторона захисту наполягала на врученні клопотання обвинуваченому ОСОБА_2 , на момент цього судового засідання прокурору було достовірно відомо, що до складу групи прокурорів у вказаному провадженні входить прокурор, який є братом головуючого у справі судді Бугрименка В.В., проте прокурор Лопіна О.О. заперечувала про відвід судді Бугрименка В.В. з наведених підстав. В подальшому прокурор Лопіна О.О. всупереч нормам кримінального процесуального законодавства та керуючись власним бажанням безпідставного кримінального переслідування обвинуваченого, склала та подала до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 при нерозглянутому клопотанні про продовження строків тримання під вартою, а також намагалася переконати суд в тому, що захисник вводить суд в оману, а також відмовилася відповідати на питання сторони захисту щодо вручення первинного клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлений прокурору відвід.

Потерпіла та її представник заперечували щодо задоволення вищевказаної заяви про відвід та вважали заяву про відвід прокурора безпідставною.

Прокурор вважала, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки вона була подана з порушенням визначеного порядку, оскільки про обставини, на які захисник посилається в обґрунтування своєї позиції, йому було відомо під час підготовчого засідання, зазначені у заві про відвід обставини є надуманими та не відповідають дійсності, також вона не приймала участі у судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суддею ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов переконання, що заява захисника Тільненка В.В. про відвід прокурора Лопіної О.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи (крім відводу судді) під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 16.12.2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2020 року та розпочато судовий розгляд кримінального провадження 27.01.2021 року. Проте, до початку розгляду справи по суті захисником обвинуваченого не було заявлено про відвід прокурорів, в той час як обставини, на які він посилається, були йому відомі з листопада 2020 року, в зв`язку з чим суд вважає, що стороною захисту не дотримані вимоги закону щодо порядку і строків подачі заяви про відвід.

Крім того, суд не може прийняти до уваги докази, надані стороною захисту в обґрунтування своєї позиції, оскільки клопотання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою було предметом розгляду в іншому судовому провадженні. Крім того питання щодо дотримання прокурором вимог кримінального процесуального законодавства при зверненні до суду з клопотаннями щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та їх обґрунтованості, було предметом дослідження у судових засіданнях, за наслідками яких судом постановлені відповідні ухвали, які набули чинності, в зв`язку з чим посилання захисника обвинуваченого на порушення прокурором вимог закону при зверненні до суду з вказаними клопотаннями, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України, та зведений фактично до незгоди з процесуальними діями прокурора. Судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та упередженості прокурора Лопіної О.О.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що заявлений прокурору відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з порушенням передбаченого законом порядку та строків подачі заяви про відвід, а також його невмотивованістю та недоведеністю наявності підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого-адвоката Тільненка Владислава Володимировича про відвід прокурора Лопіної Олени Олегівни в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020230000000366 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.