Рішення № 94683776, 02.02.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/646/20

Провадження № 2/486/40/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 12 500.83 грн.. В обґрунтування позову зазначає, що згідно заяви б/н від 15.08.2012 року, Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 12 500.00 грн.. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав ОСОБА_3 кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 померла. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями, які, на час відкриття спадщини, проживали зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, на думку позивача, згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину. У зв`язку з цим, позивач 29.11.2018 року звернувся з листом-претензією до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак з боку останніх жодних дій вчинено не було. У зв`язку з наведеним просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.05.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача в резолютивный частині позову зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 направила письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та ухвалити рішення на розсуд суду. Відповідач ОСОБА_1 , причину неявки суду не повідомила, про день місце та час розгляду справи сповіщена вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно Кредитного договору б/н від 15.08.2012 року, Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_3 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 12 500.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 11-29).

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла у віці 29 років, про що складено відповідний актовий запис за № 7231 (а.с. 35).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2012 року, станом на дату смерті ОСОБА_3 , виникла заборгованість у розмірі 12 500. 83 грн. та складається з наступного: 12 500.83 - заборгованість за кредитом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), що встановлено ст.1216 ЦК України.

Згідно ст. 1218 та ч.3 ст. 1231 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ст.ст. 1281, 1282 ЦК України за борги спадкодавця мають спадкоємці у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналогічна позиція викладена в п.32 постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивач в обґрунтування свого позову посилається на те, що відповідачі постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, таким чином, на думку позивача вони прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника.

Однак суд вважає, що сам факт реєстрації місця проживання відповідачів за однією адресою зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не є належним та допустимим доказом того, що саме вони є спадкоємцями та прийняли після померлого спадщину.

Окрім того, як вбачається з копії свідоцтва про право на спадщину від 26.02.2012 року, спадкоємцем померлої ОСОБА_4 є її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання Банку лише на факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спадкодавцем, без надання доказів наявності, об`єму та вартості спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , свідчить про недоведеність позивачем позовних вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведена наявність передбачених законом підстав для стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, укладеним 15.08.2012 року між Банком та ОСОБА_3 , як зі спадкоємців останньої, оскільки доказів на підтвердження того, що відповідачі є спадкоємцями померлого позичальника і прийняли у встановленому порядку спадщину після смерті ОСОБА_3 , не надано.

Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати, згідно ст. 141 ЦПК України, розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 526, 608, 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 4, 11-13, 76-78, 81, 89, 141, 223, 264-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін