Ухвала суду № 94682914, 04.02.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 458/249/15-к

Провадження № 1-кп/455/2/2021

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Пошивака Ю.П,

серкетар судового засідання – Шайда Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013150340000563 від 04.09.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

за участю: сторони обвинувачення – прокурора Самбірської місцевої прокуратури Бохонка З.О.,

сторони захисту – обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Лесько С.Я.

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року в провадження Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П..

Ухвалою судді від 20.08.2020 року постановлено судовий розгляд кримінального провадження №12013150340000563 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України після заміни головуючого судді Ніточко Л.Й. продовжити, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного кримінального провадження до заміни судді, у судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 23.10.2020 року.. Постановлено викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прокурору забезпечити прибуття свідків в суд.

Однак, свідки в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 приводу через органи Національної поліції.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Лесько С.Я. заперечили проти клопотання прокурора про привід свідків, додатково пояснили, що ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомила їм про незадовільний стан свого здоров`я.

Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_4 подала до суду 02.02.2021 року заяву в якій повідомила, що її неявка в судове засідання зумовлена незадовільним станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_5 повідомила про неможливість явки до суду обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про що останні повідомили в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повістку про виклик до суду ОСОБА_6 отримала її донька ОСОБА_7 для передачі.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повідомили учасників судового провадженння про неможливість явки до суду через стан здоров`я, які судом визнаються поважними, а належне підтвердження про те, що свідка ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про виклик до суду у матеріалах справи відсутнє, то суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотанння прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннні клопотанння прокурора про привід свідків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Пошивак