Ухвала суду № 94680786, 05.02.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9167/20

2/310/849/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Троценко Т. А.

за участі секретаря судового засідання - Олійник Н. М.

розглянувши заяву адвоката Кошман Оксани Петрівни про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 26. 01. 2021 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження на 05. 02. 2021 року, 11-00 год.

О 10- 45 год. 05.02.2021 р. до суду надійшла заява представника третьої особи адвоката Кошман О. П. про відвід судді.

В обґрунтування заяви представник зазначає, що на її думку суддя діє в інтересах позивача, оскільки провадження по справі відкрито не у 5- денний строк, проте ухвала суду про забезпечення позову винесена з оперативною швидкістю у встановлений ЦПК термін, вказана заява в даний час оскаржується в апеляційному суді, оскільки внаслідок її винесення були зупинені торги з примусової реалізації іпотечного майна, що свідчить про те, що суддя взяла до уваги тільки інтереси ОСОБА_1 .

Справа призначена у строк, який не збігається з встановленим судом терміном на подання відзиву на позов, третя особа не отримала копію позовної заяви та ухвали.

Суддя очевидно надає пільги позивачу, оскільки задовольнила її клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, ухвала про це не була надіслана іншим учасникам справи.

Сукупність цих дій щодо про порушення прав ТОВ ФК «Форінт» викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, та свідчить її зацікавленість у розгляді справи на користь позивача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Аргументи адвоката Кошман О. П. про дії судді на користь позивача надумані, нічим не обґрунтовані, та є її особистими міркуваннями.

Строки відкриття провадження по справі не були порушені у зв`язку з тим, що довідка про місце реєстрації відповідача надійшла лише 20. 01. 2021 року, а з урахуванням перебування судді у відпустці з 11. 01. по 25. 01. 2021 року ухвала про відкриття провадження від 26. 01. 2021 року винесена без порушення строків, встановлених ЦПК України.

Адвокат Кошман О. П. була завчасно обізнана про наявність спору та ознайомлена з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, оскільки вони були оприлюднені в Єдиному державному Реєстрі судових рішень, і вже 02. 02. 2021 року вона подала заяву про участь у справі в режимі відео конференції та про відкладення розгляду справи.

Посилання на вчасне вирішення судом питання по заяві позивача про забезпечення позову як підставу для відводу судді взагалі є не логічним, оскільки на думку заявниці суд повинен був порушувати закон в інтересах третьої особи.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» адвоката Кошман О. П. про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко