Ухвала суду № 94679986, 05.02.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/602/21

У Х В А Л А

05.02.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071080000022 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 03.02.2021 о 14:30 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 03.02.2021 о 14:30 за адресою АДРЕСА_1 , заявник повідомив про те, що працівники АЗМ "ВТ" продають викрадене пальне. Виїздом на місце події було проведено перевірку дозвільної документації щодо функціонування АЗС "ВТ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , 1979 р.н., в ході чого власник не надав всю необхідну документацію та з місця події вилучено дизельне пальне два відеоархіватори, для проведення перевірки та експертизи.

03 лютого 2021 року, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . проведено огляд місця події, а саме території та приміщення АЗС «УТ», за адресою смт. Королево, вул. Центральна, 275/А, в ході якого виявлено та вилучено: відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучено пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом в середині дизельного палива 3 літри.

Згідно постанови слідчого від 04.02.2021 року відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом в середині дизельного палива 3 літри - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021071080000022 від 04.02.2021 року.

В даному випадку вилучений вищевказаний відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучено пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом в середині дизельного палива 3 літри - є засобом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.

Предметом кримінального правопорушення в даному випадку є відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучено пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом в середині дизельного палива 3 літри.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучено пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом в середині дизельного палива 3 літри, з метою збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступних обґрунтувань.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 03.02.2021 о 14:30 надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 03.02.2021 о 14:30 за адресою АДРЕСА_1 , заявник повідомив про те, що працівники АЗМ "ВТ" продають викрадене пальне. Виїздом на місце події було проведено перевірку дозвільної документації щодо функціонування АЗС "ВТ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , 1979 р.н., в ході чого власник не надав всю необхідну документацію та з місця події вилучено дизельне пальне два відеоархіватори, для проведення перевірки та експертизи.

03 лютого 2021 року, на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . проведено огляд місця події, а саме території та приміщення АЗС «УТ», за адресою смт. Королево, вул. Центральна, 275/А, в ході якого виявлено та вилучено: відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучено пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом в середині дизельного палива 3 літри.

Згідно постанови слідчого від 04.02.2021 року відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом в середині дизельного палива 3 літри - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12021071080000022 від 04.02.2021 року.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя погоджується з доводами, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.

Заслуговують на увагу доводи щодо поновлення строку для звернення з клопотанням.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), а саме:

відеоархіватор марки «HIKVISION», білого кольору, відеоархіватор, чорного кольору та вилучену пластикову пляшку ємкістю 6 літрів з надписом на ній «Карпатська джерельна» із вмістом в середині дизельного палива 3 літри, які поміщено в кімнату зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м, Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1