Ухвала суду № 94676650, 27.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57575/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., при секретарі Хабеці О. О., за участі адвоката Гетікова В. М., слідчого Загамули В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Гетікова Василя Миколайовича в інтересах Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") на бездіяльність слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Алексенко М. В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019000000000425 від 14.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшла скарга Гетікова Василя Миколайовича в інтересах Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") на бездіяльність слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Алексенко М. В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019000000000425 від 14.05.2019 року.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 09.12.2020 року було проведено обшук нежитлових приміщень за місцем ведення Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") своєї діяльності за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, в ході якого було вилучене майно, що належить на праві власності ДП "Укрдержбудекспертиза", та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат Гетіков В. М. у судовому засідання надав пояснення, зазначив, що оскільки арешт на майно не накладався, вилучене майно підлягає поверненню.

Слідчий Загамула В. В. у судовому засіданні надав заперечення, просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в ухвалі на проведення обшуку вказано майно, що підлягає вилученню, а отже зазначене майно не є тимчасово вилученим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000000425 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2020 року, справа №757/52339/20-к, у рамках вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень за місцем ведення ДП "Укрдержбудекспертиза" ( код ЄДРПОУ 37471928) своєї діяльності за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ.

09.12.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, було вилучено майно, яке належить ДП "Укрдержбудекспертиза", що підтверджується протоколом обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020 року, справа №757/52339/20-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, що підлягає вилученню, яке у скарзі адвокат Гетіков В. М., просить слідчого суддю повернути.

Отже, вилучене під час обшуку майно ДП "Укрдержбудекспертиза", не є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Гетікова Василя Миколайовича в інтересах Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (ДП "Укрдержбудекспертиза") на бездіяльність слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Алексенко М.В., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12019000000000425 від 14.05.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук