Ухвала суду № 94676149, 05.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5938/20

Провадження № 2-з/755/11/21

У Х В А Л А

"05" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивачів - Глазкова Є.С. про витребування доказів, подану у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, яка ухвалою від 25 вересня 2020 року була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні процесуальні строки.

28 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - Аврахова Т.Г. надійшов відзив на позовну заяву.

17 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь представника позивачів Глазкова Є.С. на відзив на позов.

01 грудня 2020 року до суду надійшли заперечення представника відповідача ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» - Аврахова Т.Г. на відповідь на відзив позивачів.

До суду надійшло клопотання представника позивачів - Глазкова Є.С. про витребування доказів, у якому просить суд:

1.Поновити строк подання клопотання про витребування доказів;

2.Витребувати у Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» довідку про суму заборгованості по заробітній платі (з урахуванням компенсації та індексації за затримання її виплати) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на момент звільнення та станом на день надання довідки;

3.Витребувати у інформацію та документи про рух коштів на всіх рахунках Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» за період з 01.01.2018 р. по день постановлення ухвали суду у: Акціонерного товариства «Полікомбанк», Акціонерного товариства «Кристалбанк», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Акціонерного товариства «Таскомбанк», Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»;

4.Витребувати у Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» інформацію та документи про рух готівкових коштів за період з 01.01.2018 р. по день постановлення ухвали суду.

В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначив, що інформація, яка міститься у довідках про суму заборгованості по заробітній платі позивачів на момент звільнення, необхідна з метою підтвердження факту звільнення позивачів та підтвердження суми заборгованості по заробітній платі. Вказані докази наявні у відповідача, адже накази про звільнення та нарахування заробітної плати, компенсації та індексації за затримку її виплати здійснює роботодавець. Представник позивачів самостійно звертався з таким запитом, який був отриманий відповідачем 24.02.2020 р., однак жодної відповіді отримано не було. Щодо необхідності витребування від відповідача та банківських установ інформації та документів про рух готівкових коштів на всіх рахунках ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» зазначає, що вказані відомості необхідні з метою підтвердити, що відповідач замість того, щоб згідно з вимогами закону направляти кошти на погашення заборгованості із заробітної плати, вчиняв умисне та свідоме витрачання коштів на інші потреби. Така інформація становить банківську таємницю, у зв`язку з чим позивачі позбавлені можливості отримати її самостійно. Зазначається, що аналогічного змісту клопотання подавалося позивачами разом із позовною заявою, однак було допущено технічну помилку при зазначенні особи, яка його підписала.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивачі просять суд: стягнути з відповідача на їх користь, кожного окремо, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, тобто по день постановлення рішення суду по справі, та моральну шкоду за невиплачену тривалий час заробітну плату.

За приписами ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За матеріалами справи убачається, що до заперечення відповідача на відповідь на відзив позивачів, що надійшло до суду 01.12.2020 р., у якості доказу додано відповідь ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» на адвокатський запит адвоката Глазкова Є.С., у якій зазначається, про неможливість задоволення адвокатського запиту у частині витребування довідок про суму заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на момент звільнення та станом на 18.02.2020 р., оскільки у ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» відсутні первинні бухгалтерські документи та необхідні кадрові документи для надання вказаних витребуваних довідок.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність відповідних підстав для задоволення клопотання представника позивачів у частині витребування довідок про суму заборгованості по заробітній платі позивачів. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що представник позивачів заявляючи клопотання про витребування доказів, посилається на те, що відповіді на адвокатський запит відповідач не надав. Такі твердження представника позивачів спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим суд звертає увагу представника позивачів на положення ч.4 ст. 43 ЦПК України та наголошує на неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Щодо необхідності витребування у банківських установ та відповідача інформації та документів про рух коштів на всіх рахунках ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм», то такі відомості не носять доказового характеру в межах заявлених позовних вимог, а є підтвердженням здійснення відповідачем господарської діяльності.

Враховуючи викладене вище у сукупності, підстави та предмет спору сторін, суд доходить висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення, оскільки докази, які просить витребувати представник позивачів, частково виходять за межі предмету доказування та не стосуються предмету розгляду зазначеної справи, а в іншій частині - стороною позивача не доведено складнощів в отриманні таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 84, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивачів - Глазкова Є.С. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: