Ухвала суду № 94676018, 12.11.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21137/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення правонаступника, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видати дублікат виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення правонаступника, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» просило суд: «замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА»» на його правонаступника Товариство з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» у справі № 755/21137/15-ц.

Видати дубліккат виконавчих листів про стягнення з Боржника 1 та Боржника 2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА»» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.»

Представник заявника Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Лінник Микола Анатолійович направили до суду письмові пояснення, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні заявлених вимог в повному обсязі, оскільки заявлені заявником вимоги є не конкретизованими, не обгрунтованими та не зрозумілими, а тому не підлягають задоволенню з підстав викладених у поясненнях.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариством з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 25 травня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 755/21137/15-ц за позовною заявою ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18.04.2008 року в розмірі 8706,97 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 183085,76грн., що за офіційним курсом НБУ становить 152743,72 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 2746,29 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за Договором «Автопакет» №189/П/74/2008-840 від 18.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з однієї сторони та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

18 січня 2018 року постанову Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року - залишено без змін.

15 липня 2020 року постановою Верховного Суду України рішенння Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року - залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА»» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»», укладено Договір про відступлення права вимоги № GL2N79736, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими Кредитним договором № 189/П/74/2008-840 від 14.08.2008 року перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»».

Стосовно заявленої вимоги щодо заміни стягувача ПАТ «КБ «НАДРА»» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус»» у справі № 755/21137/15-ц, слід зазначити наступне

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

В свою чергу відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. При цьому договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги, і чинний Цивільний кодекс України не містить жодних заборон з цього приводу, а відтак сторони самі визначають оплатний договір цесії чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування положення про договір дарування.

Згідно з пп. 14.1.255 ПКУ відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації. Тобто в дане поняття включаються операції з переуступки будь-яким кредитором (первісним або наступними) будь-яких прав вимог боргу третьої особи (грошових і негрошових) новому кредитору за компенсацію у будь-якій формі (грошову та негрошову) чи без такої.

Згідно зст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, законодавцем передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.02.2016р. у справі № 910/6098/14, та від 15.04.2015 у справі № 910/6098/14).

У Постанові Верховного суду України від 01.04.2015 року у справі № 3-30гс15 зазначено, що зміст зобов`язання (обсяг прав та обов`язків сторін) внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні залишається незмінним. Відтак, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора, але обсяг цих прав та умови визначаються саме на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто, законодавцем передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», в особі уповноваженого представника, наголошує, що Товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства «КБ «ПАДРА»» внаслідок укладання 05 березня 2020 року Договору про відступлення права вимоги № GL2N79736 між Публічним акціонерним товариством «КБ «ПАДРА»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», тому має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони цивільного процесу де сторонами виступають Позичальник та Поручитель за Кредитним договором.

В той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по кредитному договору, дату відступлення права вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

При цьому, доданий до заяви витяг з Додатку до договору відступлення права вимоги №329 від 05 березні 2020 року не відтворює інформації, яка містить у цьому Додатку, акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору та безпосередньо стосується відповідачів у даній справ, подані до суду документи не містять печатки юридичної особи, містять розбіжності стосовно кредитних договорів по якім було передано право вимоги, тому не може сприйматися судом, як належний доказ відступлення права вимоги від ПАТ «КБ «ПАДРА»» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відносно боржників за певним кредит ним договором.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не долучено акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника ОСОБА_2 , а саме: кредитний договір, додаткові угоди до нього, інше, що мали підтвердити підстави виникнення у відповідачів за цим позовом зобов`язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

Стосовно заявленою вимогоги, щодо видачі дубліккату виконавчих листів про стягнення з Боржника 1 та Боржника 2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА»» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущенний строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, слід зазначити наступне

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчих листів на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, натомість заявник вказує на те, що оригінали виконавчих листів, які були видані Дніпровським районним судом м. Києва не були передані ПАТ «КБ «Надра»» до ТОВ «ФУ «Інвест Хаус»», а тому заявник просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з Боржника 1 та Боржника 2 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованості за кредитним договором та на цій же підставі поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому не вказуючи реквізити виконавчих листів та не зазначаючи відносно яких саме боржників були видані виконавчі листи.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення правонаступника, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видати дублікат виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 55, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 76, 77, 80 81, 433, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення правонаступника, заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: