Ухвала суду № 94676015, 15.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/13498/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» просило суд: «замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» у виконавчому листі № 2-2234/10, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.10.2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 2203259299 від 22.04.2008 року в розмірі 105022,91 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 1050,22 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 106193,13 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203259299 від 22.04.2008 року в розмірі 105022,91 грн., звернути стягнення на автомобіль марки DACIA LOGAN 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 . державні реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Києві 18.04.2008 р., який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № СФ-0000019 від 09 квітня 2008 року, шо підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . виданим 18 квітня 2008 року МРЕВ УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві.»

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2203259299 у розмірі 90900,00 грн. Цільове використання Кредиту: покупка автомобіля.

22 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір застави № 2203259299 на автомобіль марки DACIA LOGAN 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 . державні реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Києві 18.04.2008 р., який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № СФ-0000019 від 09 квітня 2008 року, шо підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . виданим 18 квітня 2008 року МРЕВ УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві.

05 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-2234/10 за позовомПублічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 2203259299 від 22.04.2008 року в розмірі 105022,91 грн., судові витрати: судовий збір в сумі 1050,22 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 106193,13 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203259299 від 22.04.2008 року в розмірі 105022,91 грн., звернуто стягнення на автомобіль марки DACIA LOGAN 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 . державні реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Києві 18.04.2008 р., який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № СФ-0000019 від 09 квітня 2008 року, шо підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . виданим 18 квітня 2008 року МРЕВ УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві.

23.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-2234/2010, про що свідчить відмітка у довідковому листі по даній справі.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 26 липня 2018 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» (надалі також - Первісний кредитор) та ПАТ «ОКСІ Банк» (надалі також - ПАТ «ОКСІ Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/62, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ Банк» прийняв всі права вимог до боржників за кредитним договором, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 (надалі також Боржник).

26 липня 2018 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» було укладено Договір відступлення права вимогі, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ Банк» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, виходячи з наведеного, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження (розгляду). Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 21.02.2011 і відповідно до якої (позиції) поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» названий суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Більше того на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що також підтверджується судовою практикою.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, слід дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина 1статті 510 ЦК України).

Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

В свою чергу відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Тобто, цесія є заміною особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. При цьому договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги, і чинний Цивільний кодекс України не містить жодних заборон з цього приводу, а відтак сторони самі визначають оплатний договір цесії чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу, а якщо безоплатний, то підлягають застосування положення про договір дарування.

Згідно з пп. 14.1.255 ПКУ відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації. Тобто в дане поняття включаються операції з переуступки будь-яким кредитором (первісним або наступними) будь-яких прав вимог боргу третьої особи (грошових і негрошових) новому кредитору за компенсацію у будь-якій формі (грошову та негрошову) чи без такої.

Згідно зст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, законодавцем передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 10.02.2016р. у справі № 910/6098/14, та від 15.04.2015 у справі № 910/6098/14).

У Постанові Верховного суду України від 01.04.2015 року у справі № 3-30гс15 зазначено, що зміст зобов`язання (обсяг прав та обов`язків сторін) внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні залишається незмінним. Відтак, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора, але обсяг цих прав та умови визначаються саме на момент переходу цих прав до нового кредитора. Тобто, законодавцем передбачено право відступлення тільки дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» наголошує, що є правонаступником стягувача ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, де боржником виступає ОСОБА_1 , щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси.

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»», в особі уповноваженого представника, наголошує, що Товариство є правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» внаслідок укладання 26 липня 2018 року Договору про відступлення права вимоги між ПАТ «ОКСІ Банк», який в свою чергу є правонаступником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»», тому має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувача.

В той же час, для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по кредитному договору, дату відступлення права вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Так, за умовами п. 2.1 Договору, Кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Кредитору права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

Перелік Кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання Договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.3 Договору, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий кредитор заміняє Кредитора у Кредитних договорах, що входять до Портфеля Заборгованості і відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за Кредитними договорами.

В той же час, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» не було надано суду підтверджуючих належним чином доказів того, що за умовами договору від 26 липня 2018 року, до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 2203259299 від 22.04.2008 року та за Договором застави від 22.04.2008 року укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

При цьому, в матеріалах справи відсутній Додаток №1 реєстру боржників, а тому відсутній доказ відступлення права вимоги від стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» відносно боржника ОСОБА_1 .

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК).

Однак, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» не долучено належні документи, акт прийому-передачі документів від первісного кредитора до нового кредитора з копіями всіх документів, які передано новому кредитору відносно конкретного боржника, а саме: кредитний договір, договір застави, додаткові угоди до нього, що мали підтвердити підстави виникнення у боржника зобов`язань цивільно-правового характеру перед новим кредитором.

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В заяві про заміну стягувача заявник посилається на відсутність законодавчо закріпленої вимоги надання суб`єктом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чіткого переліку документів та додатків, які необхідно надати суду, тому наданий договір відступлення права вимоги, є, на думку заявника, достатнім та безпосереднім доказом правонаступництва.

Крім того, відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року № 2-2234/10 за позовомПублічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2203259299 від 22.04.2008 року в розмірі 105022,91 грн., звернути стягнення на автомобіль марки DACIA LOGAN 2008 року випуску, двигун № НОМЕР_1 . державні реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований МРЕВ УДАІ ГУ МВС України в Києві 18.04.2008 р., який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № СФ-0000019 від 09 квітня 2008 року, шо підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . виданим 18 квітня 2008 року МРЕВ УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві.

26 липня 2018 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/62, відповідно до якого Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ Банк» прийняв всі права вимог до боржників за кредитним договором, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 (надалі також Боржник).

26 липня 2018 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ Банк» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржника за кредитним портфелем.

Однак, в вище вказаних Договорах про відступлення права вимоги відсутня інформація про відступлення права вимоги за Договором застави від 22.04.2008 року № 2203259299 та інформація про предмет застави, а саме вище вказаний транспортний засіб.

Також, відповідно до Реєстрів Боржників № 1 від 30.07.2018 р. заборгованість за Кредитним договором № 2203259299 за період з 22.04.2008 по 22.10.2016 становить 456063,78 грн., що не відповідає сумі заборгованості присудженою до стягнення за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року № 2-2234/10 за позовомПублічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно суд приходить до висновку, що відступлення право вимоги між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» за Кредитним договором № 2203259299 від 22 квітня 2008 року та Договором застави транспортного засобу № 2203259299 від 22 квітня 2008 року є таким що не відбулось, ПАТ «ОКСІ Банк» не набуло право вимоги за вище зазначеними договорами кредиту та застави, оскільки Договір про відступлення права вимоги № 114/62 від 26 липня 2018 року укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ Банк» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу», а саме даний договір нотаріально непосвідчений.

В свою чергу, укладений Договір про відступленя права вимоги між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»», теж нотаріально не посвідчений, а тому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу».Згідно ст. 79 Цивільно процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій саме формі, що і правочин, на підставі якого виникли зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного - законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правового актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

З 26 липня 2010 року договори застави транспортних засобів як і договори про відступлення права вимоги та/або факторингу за договорами застави транспортних засобів повинні бути нотаріально посвідченими.

При цьому, факт укладання договору застави у простій письмовій формі, до набрання чинності змін у Законі, не може бути підставою для звільнення від обов`язку щодо вчинення правочину про відступлення права вимоги за вказаним договором з дотриманням нотаріальної форми, після початку дії Закону в новій редакції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року № 372/2507/17 (провадження 22-ц/780/3178/18

Відповідно до ст. 80 Цивільно процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 5 ст. 81 Цивільно процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ст. 80 ЦПК).

В статті 89 Цивільно процесуального кодексу України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За умовами ч. 1, 2 Цивільно процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 Цивільно процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, з викладеного вбачається, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довело суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» відносно боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором застави від 22.04.2008 року № 2203259299, а відтак не довело наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» про заміну сторони виконавчого провадження, що не підлягає задоволенню, при цьому ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: