Ухвала суду № 94675175, 03.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36624/20

Провадження № 1-кс/947/1178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Бойко Н.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної – адвоката Продан М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Виноградівка, Арцизького району, Одеської області, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, у вересні 2020 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичного незаконного збуту психотропних речовин, ОСОБА_1 вступила у попередню злочинну змову зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , який в орендованому двоповерховому гаражному приміщені за адресою: АДРЕСА_3 , систематично здійснював за допомогою спеціально пристосованих засобів виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну.

ОСОБА_1 реалізуючи злочинну змову з ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, з метою збуту виготовленої ОСОБА_2 психотропної речовини – амфетаміну, добровільно та умисно надала

ОСОБА_2 реквізити належної їй банківської карти, відкритої у А-Банк

за № НОМЕР_1 , на яку за згодою останньої та вказівкою ОСОБА_2 14.12.2020 о 17.30 год. здійснено перерахування грошових коштів у сумі 2970 гривень, виручених за реалізацію виготовленої ОСОБА_2 психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну, яку останній планував збути ОСОБА_3 ..

Після фактичного отримання ОСОБА_1 вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_2 16.12.2020 приблизно о 15.00 годині умисно незаконно збув ОСОБА_3 порошкоподібну речовину біло-рожевого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфетамін, поміщену до 2 прозорих зіп-пакетів, масою 23,6 г, які в послідуючому ОСОБА_3 16.12.2020 приблизно о 16.44 годин, знаходячись в салоні автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «VIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , розміщеного на паркові автомобільного транспорту, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, пр. Люстдорфский 1-А, незаконно збув ОСОБА_4 , яким проводилась санкціонована оперативна закупка.

21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 08.02.2021 року.

Оскільки на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 міри запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на обґрунтованість підозри за фактом можливого вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення звертається на теперішній час з даним клопотанням про продовження відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, вказане клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні в цілому не заперечував проти задоволення поданого клопотання, між тим просив встановити часові рамки, протягом яких його підзахисна повинна перебувати за місцем свого мешкання, встановивши такі часові рамки з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, обумовлюючи вказане професійною необхідністю.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу/

21.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Вирішуючи питання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, яке останній загрожує у випадку можливого визнання останньої винною у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, що на думку слідчого судді дає підстави на теперішній час вважати, що ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати, а ступінь його настання на теперішній час не зменшився.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 08.04.2021 року, що свідчить про наявність підстав, які унеможливлюють завершення стороною обвинувачення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження до завершення строку дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 29.12.2020 року.

Відтак, оскільки на теперішній час слідчим суддею встановлено продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваної ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, який на думку слідчого судді в рамках такого кримінального провадження не зменшився, оскільки на теперішній час наявні підстави, які унеможливлюються завершення досудового розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді від 29.12.2020 року, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для продовження відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, враховуючи необхідність останньої у забезпеченні здійснення своєї професійної діяльності, слідчий суддя вважає за можливе змінити часові рамки, протягом яких останній (підозрюваній) заборонено залишати своє домоволодіння, в зв`язку з чим, вказане клопотання прокурора слід задовольнити частково.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту який застосовано ухвалою слідчого судді від 29.12.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 03.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_1 , строком до 03.04.2021 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування зі свідками та з іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.