Ухвала суду № 94675174, 03.02.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36624/20

Провадження № 1-кс/947/1179/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Гораш А.С., за участю прокурора Бойко Н.В., захисника підозрюваного – адвоката Байрактар О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни, Болградського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, ОСОБА_1 у 2018 році, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, почав підшукувати потенційних збувачів, у яких він в подальшому набував зазначені наркотичні засоби та психотропні речовини.

Крім цього, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для здоров`я невизначеного кола осіб, добровільно та умисно підшукував осіб, яким реалізовував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс та психотропну речовину.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на придбання, зберігання, перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- канабісу та психотропної речовини з метою збуту, в кінці грудня 2020 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 придбав у невстановленої слідством особи речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, поміщену до 32 полімерних пакетів із застібкою «zip-lock», загальною вагою 357,07г та до 57 полімерних згортків, загальною вагою 888,26г., що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 (Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу) є великим розміром. У відповідності до результатів експрес тесту марки «Identa– Marijuana/Hashish IDENTIFICATION» вищевказана речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, обіг якого заборонено. Крім цього, останній придбав у невстановленої слідством особи 46 пігулок світлого кольору, на яких є маркування «Heinеken», поміщені до 9 полімерних пакетів із застібкою «zip-lock». У відповідності до результатів експрес тесту марки «General Screening Drugs» вищевказана досліджувана речовина, яка міститься в пігулках, має алкалоїдну основу, тобто є потенційним наркотиком.

В подальшому, ОСОБА_1 , з метою збуту, перевіз вказану речовину рослинного походження темно-зеленого кольору та 46 пігулок у гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що розташований у гаражному кооперативі «Шкільний-1», за адресою: м. Одеса, вул. Левітана 126/1, до якого мав вільний доступ, де почав їх зберігати до моменту їх вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку 21.12.2020.

Так, 21.12.2020 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 затримано.

В подальшому, 22.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Після чого, 23.12.2020, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватись від спілкування зі свідками в рамках данного кримінального провадження, строком до 08.02.2021.

Оскільки на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на обґрунтованість підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення звертається на теперішній час з даним клопотанням про продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, вказане клопотання просила задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні частково заперечувала проти задоволення поданого клопотання, зазначивши, що на теперішній час наявні правові підстави для продовження відносно її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. При вирішенні такого питання просила врахувати, що її підзахисний не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, визнає свою провину та має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що свою провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, з підозрою погоджується. Крім того, просив врахувати, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу/

22.12.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, якщо предметом таких дій були наркотичні засобу у великих розмірах.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Вирішуючи питання про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, безумовно, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , а також тяжкість покарання, яке останньому загрожує у випадку можливого визнання останнього винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, що на думку слідчого судді дає підстави на теперішній час вважати, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження продовжує існувати. При цьому, слідчий суддя не може не врахувати, що протягом всього строку дії відносно останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний покладені на нього процесуальні обов`язки не порушував, й сумлінно останні виконував. За таких обставин та з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, які свідчать як про позитивну характеристику останнього, так і про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що все ж, ступінь настання такого ризику на теперішній час зменшився.

Аналогічним чином, попри в цілому наявність в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_1 на свідків, в цілому, з огляду на його процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження, яка жодним чином не супроводжувалася можливим здійсненням будь-якого роду тиску на вказаних учасників кримінального провадження, слідчий суддя також проходить до переконання про зменшення ступеня настання й вказаного ризику в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 08.04.2021 року, що свідчить про наявність перешкод для завершення досудового розслідування до завершення строки дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2020 року.

Відтак, оскільки на теперішній час слідчим суддею встановлено зменшення ступеня можливого настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу з боку останнього на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи, що у підозрюваного на утриманні перебуває малолітня дитина, відносно якої слід здійснювати як і догляд, так і її належне забезпечення, дружина, з якими останній спільно мешкає за місцем свого проживання, а також матір-пенсіонер, беручи до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, а також являється приватним підприємцем та позитивно характеризується, й на теперішній час свою провину визнає, а протягом всього часу дії попереднього запобіжного заходу забезпечував здійснення належної процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до переконання про можливість на теперішній час часткового задоволення поданого клопотання прокурора, а саме шляхом продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з відповідними покладеними на останнього процесуальними обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Савельєва Ю.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12020160000000922 від 14.08.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовано ухвалою слідчого судді від 23.12.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.04.2021 року, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 03.04.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , строком до 03.04.2021 року, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в рамках даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.