Ухвала суду № 94672443, 04.02.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1971/16-ц

Провадження № 4-с/541/1/2021

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича,

установив:

16 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича та визнання неправомірним та скасування постанови про вчинення виконавчих дій. В обґрунтування заяви зазначив, що 08 січня 2021 року ним отримано постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на майно боржника та накладення арешту на майно. Зі змісту постанов виявив, що вони винесені приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 541/1971/16-ц виданого 02.03.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області. Стягувачем по постановам зазначено ТОВ «Стратег Інвест». Однак дії приватного виконавця по винесенню вказаних постанов вважає неправомірними. Зазначає, що виконавче провадження відкрито за заявою неналежного суб`єкта, ТОВ «Стратег Інвест» адже у виконавчому листі в якості стягувача зазначено ПАТ «Банк Форум». Тому вважає, що і заявою про відкриття виконавчого провадження може звернутися лише ПАТ «Банк Форум». Окрім того, вважає що виконавче провадження відкрито поза строками пред`явлення виконавчого листа, а саме після 25.01.2020 року. Зважаючи, що виконавче провадження відкрито з порушенням закону, вважає що скасуванню підлягає не лише постанова про відкриття провадження, а і усі інші дії та рішення, які є похідними, зокрема накладення арешту та звернення стягнення на майно.

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. подано відзив на скаргу, в якій він зазначив, що відкриття виконавчого провадження відбулося з дотриманням законодавства. Зауважує, що у виконавчому провадженні ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року залишеною в силі постановою Верховного суду від 18 листопада 2020 року, було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Стартег Інвест». Вказує, що виконавчий документ стягувачем пред`явлений вчасно, так як строк пред`явлення виконавчого листа неодноразово переривався, а тому його потрібно обчислювати у відповідності до положень ч..ч 4,5 ЗУ « Про виконавче провадження», тобто з дати повернення виконавчого документу стягувачу. А тому прохав у задоволені скарги відмовити. (а.с.30-33).

ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому він зазначив на пропуску стягувачем строків пред`явлення строку виконавчого листа, ще при поданні заяви 27.01.2020 року. Відмітка у виконавчому листі зроблена самим виконавцем на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2020 року у справі 541/1971/16-ц (провадження 4-с/541/4/2020), якою визнано неправомірними постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 61132207, та зобов`язано її скасувати. У зв`язку з цим, посилання на ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає невірним, а тому скаргу прохав задовольнити.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, у відповіді на відзив, містить клопотання про проведення розгляду справи у його відсутність.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність.

Представник стягувача - ТОВ «Стретег Інвест» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріли скарги, електронний примірник 541/1971/16-ц (провадження 4-с/541/4/2020), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця Скрипника В.Л. знаходився виконавчий лист № 541/1971/16-ц виданий 02.03.2017 на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року. Цим рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0076/07/25-Z від 14 вересня 2007 року укладеним між Акціонерним комерційним банком «Форум», яке в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» і ОСОБА_1 в розмірі 111832,17 грн. (сто одинадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні сімнадцять копійок) ( дана сума складається: встановлена рішенням Миргородського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року станом на 03 серпня 2015 року заборгованість за кредитом 63458,82 грн.; заборгованість по процентам в сумі 12088,47 грн.; 2183,72 грн. пеня за несвоєчасну плату процентів; також 34101,16 грн. заборгованість по процентам та пені за період з 03 серпня 2015 року по 16 серпня 2016 року) звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлю гаражу-складу, зазначеного на плані літерою Г, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 99,3 кв.м., що складає 13/20 частин комплексу будівель та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 11 листопада 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №4686 та на земельну ділянку кадастровий номер 5310900000:50:066:0038, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0100 га., надана для індивідуального гаражного будівництва, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА №919754, виданого 22 серпня 2007 року , шляхом їх продажу з прилюдних торгів відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», в межах процедури встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною на підставі оцінки майна проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на момент продажу.

Рішення набрало законної сили 24.01.2017. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, текст якого повністю відповідає резолютивний частині рішення суду від 12.01.2017.

У виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573).

Разом з тим, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2020 року замінено сторону по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 541/1971/16-ц, а саме стягувача з ПАТ «Банк Форум» (ЄДРПОУ 21574573) на ТОВ «Стратег Інвест» (ЄДРПОУ 40091120).

Ухвала суду набрала законної сили 18 листопада 2020 року за результатами касаційного перегляду Верховним судом постанови Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року.

Таким чином, доводи заявника, щодо того, що право ініціювати відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 541/1971/16-ц належить виключно ПАТ «Банк Форум» не заслуговують на увагу, так як у встановленому законом порядку було здійснено заміну сторони стягувача, внаслідок якої всі права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні, якими було наділене ПАТ «Банк Форум» перешли до нового кредитора ТОВ «Стратег Інвест».

Стосовно доводів скаржника щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зауважує на наступному.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено що виконавчий лист може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років (ч.1 ст. 12 Закону).

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» визначено випадки коли цей строк переривається, зокрема у разі, пред`явлення виконавчого документа до виконання або надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. (ч.4 ст. 12 Закону).

Також, Законом визначено порядок обрахування такого строку у випадках повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тобто, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

У виконавчому листі № 541/1971/16-ц, дійсно міститься вказівка, що виконавчий лист можливо пред`явити до виконання 25 січня 2020 року (а.с.34).

Разом з тим, аналізуючи зміст судового рішення, на яке заявник посилався у відповіді на відзив, а також дослідивши електронний примірним відповідного судового провадження (541/1971/16-ц (провадження 4-с/541/4/2020)) , вбачається, що виконавчий лист № 541/1971/16-ц пред`являвся до виконаннянеодноразово. Зокрема, даний виконавчий документ першочергово пред`являвся до виконання первісним стягувачем ПАТ «Банк Форум», однак повідомленням головного державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. 20 грудня 2017 року за вих № 21296 було повернуто стягувачу.

Таким чином, були вчиненні процесуальні дії з якими закон пов`язує переривання строку.

Окрім того, 15.06.2020 року виконавчий лист повторно повертався стягувачу, про що міститься відповідна відмітка у виконавчому листі. Таким чином, вказане свідчить про повторне звернення виконавчого листа до виконання, а отже і чергове переривання строку пред`явлення виконавчого документу.

Таким чином, доводи заявника не співвідносяться із фактичними обставинами по справі а ґрунтуються лише на припущеннях.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 129-1 Конституції України, закріплює конституційну гарантію обов`язковості судового рішення.

На переконання суду, заявником не доведено наявності порушень закону приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 12,74 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 447 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича у виконавчому провадженні № 64023645 по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження, накладенню арешту на майно та зверненню стягнення на майно відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський