Постанова № 94669618, 04.02.2021, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/115/21

провадження № 1-кс/0285/43/21

04 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград – Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: Мартинюка В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

захисника: Оразової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області

Пироженко І.В., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Петришиною А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12020065090000251 від 16 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українець, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК УкраїниКК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в її провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, з яких слідує, що 15.11.2020 року близько 15 години, ОСОБА_1 прийшов до гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу, розташованого по вул. Гаражній у м. Новограді-Волинському, та попросив у ОСОБА_2 велосипед марки «Ардіс» чорно-білого кольорів, при цьому пообіцяв повернути даний велосипед в той самий день, але в дійсності наміру повертати велосипед не мав. Потерпілий ОСОБА_2 , будучи переконаним в добросовісності ОСОБА_1 , не будучи обізнаний з його злочинним умислом, погодився на його пропозицію та передав йому велосипед марки “Ардіс”. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з даним майном, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 3 404 грн. 31 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.11.2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши в кімнаті будинку на столі ноутбук марки “Lenovo B570”, вирішив його таємно умисно викрасти. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_3 відсутній та за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний ноутбук та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 3 666 грн. 67 коп.

4.12.2020 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив через вікно у приміщенні веранди даного домоволодіння велосипед марки “Blast”, який вирішив таємно умисно викрасти. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що потерпілий ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання та за ним ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, де потерпілий зберігає ключ, відчинив ним навісний замок вхідних дверей, після чого проник до середини приміщення та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом викрав вище вказаний велосипед та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 5 264 грн. 75 коп.

07.12.2020 року близько 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в першому під`їзді житлового будинку АДРЕСА_3 , побачивши в ніші, яка розташована під сходинковим прольотом першого поверху, триколісний дитячий велосипед марки “Turbo Trike”, вирішив таємно умисно викрасти велосипед. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 1 699 грн. 67 коп.

8.12.2020 року близько 18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_6 біля будинку № 19 по вул. Рокосовського у м. Новограді-Волинському, попросив у останнього його мобільний телефон, пообіцявши повернути телефон після того як передзвонить, але в дійсності наміру повертати його не мав. Потерпілий передав ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia X2 з сім картою мобільного оператора Київстар та флеш-картою пам`яті 1Gb. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 , не маючи наміру виконувати обіцянку, з вище вказаним мобільним телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 565 грн. 50 коп

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, особисто знає потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на вказаних осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, після оголошеної підозри 30.11.2020 року, повторно вчинив ряд кримінальних правопорушень 4, 7 та 8 грудня 2020 року, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто продовження вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, оскільки останній на шлях виправлення не став, протиправний характер своїх попередніх дій не усвідомив. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення 8.12.2020 року ОСОБА_1 залишив місце свого постійного проживання, місце перебування якого слідству було невідоме, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим останнього 30.12.2020 року було оголошено в розшук, тому є потреба у обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Оразова А.М. в судовому засіданні заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Пироженко І.В. перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020065090000251 від 16 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено по підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.12.2020 року постановою слідчого СВ Новоград-Волинського ВП, підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

12.01.2021 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду постановлено надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.02.2021 року о 18 год. 30 хв. о/у СКП Новоград-Волинського РВП підозрюваного ОСОБА_1 затримано.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: вчинити інші злочини чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування,

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від слідства та суду, може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності, протиправна діяльність якого припинялася лише в умовах тимчасової ізоляції - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України; вчинити інше кримінальне правопорушення; ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи викладені слідчим у клопотанні доводи про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та всі обставини справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Пироженко І.В., погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури Петришиною А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 30 хв. 3 лютого 2021 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 18 год. 30 хв. 3 квітня 2021 року включно.

Визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA 678201720355249002000000277 код 26278626, МФО 820172 в ДКС України, м. Київ.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 на нього будуть покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Т.Б. Сташків