Ухвала суду № 94669022, 05.02.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

195/184/21

У Х В А Л А

іменем України

05.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву судді Кондус Людмили Андріївни про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ на розгляд надійшла заява про самовідвід від судді Кондус л.А. по клопотанню прокурора у кримінальному провадженні № 42021041490000001- начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу Дружиніна Володимира Світозаровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Дана заява обґрунтована, тим, що захисником підозрюваного ОСОБА_1 є адвокат Павленко Валерій Сергійович.

Адвокат Павленко В.С. здійснюючи громадську діяльність, б удучи головою громадської організації ”Правоохоронна варта Томаківщини” подавав стосовно судді ОСОБА_2 скарги до правоохоронних органів, НАЗК та Вищої Ради Правосуддя, висвітлював в інтернет-мережі на соціальних сайтах її особисте життя, а так само і її професійну діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя з негативної оцінки,які в наступному не знайшли свого підтвердження, чим порушував її конституційні права

У зв`язку з чим, суддя вважає, що розгляд даної справи суддею Кондус Л.А. за участю адвоката Павленка В.С може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді.

На підставі чого та за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-76 КК України суддя Кондус Л.А. заявила самовідвід.

Суд, розглянувши заяву судді Кондус Л.А.про самовідвід, прийшов до наступного.

Відповідно до заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Кондус Л.А. на розгляді перебуває клопотанню прокурора у кримінальному провадженні № 42021041490000001- начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури юриста 1 класу Дружиніна Володимира Світозаровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Кондус Л.А. в своїй заяві про самовідвід вказує, що адвокат Павленко В.С., який являється захисником підозрюваного ОСОБА_1 будучи головою громадської організації”Правоохоронна варта Томаківщини” подавав стосовно судді ОСОБА_2 скарги до правоохоронних органів,НАЗК та Вищої Ради Правосуддя.

Відповідно ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді,судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Через відсутність наведених підстав для самовідводу, суд вважає, що заява судді Кондус Л.А. про самовідвід суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви слідчого судді Кондус Л.А. про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81, КПК України, суддя ,–

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Кондус Людмили Андріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко