Вирок № 94668466, 05.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6406/20

Провадження № 1-кп/0182/192/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2020 за № 12020040340002187 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який не має місця реєстрації, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше судимий:

- 10.04.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.08.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 03.07.2014 умовно-достроково на 11 місяців 12 днів;

- 28.04.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 02.06.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок Нікопольського міськрайонного суду від 28.04.2016 виконувати самостійно.

- 30.05.2019 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений з-під варти в залі суду,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Жур В. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

(в режимі відеоконференцзв`язку з ДУВП №4),

захисника Чуприни Є. А.,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 13.10.2020 приблизно о 13.15 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в руках якої знаходився мобільний телефон.

В той же день та час, ОСОБА_1 , перебуваючи біля вищевказаного будинку, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов спереду до малолітньої ОСОБА_2 та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна малолітньої потерпілої ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання потерпілій майнової шкоди та бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, вихопив з її рук мобільний телефон та швидко побіг за будинок АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Dodgee», моделі «Х100», ІMЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 339 від 13.10.2020, складає 1 150,00 грн., в якому заходилася сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» ( НОМЕР_3 ) та на якому був силіконовий рожевий чохол, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим своїми діями завдав ОСОБА_2 , матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що в жовтні 2020 року в обідній час він проходив поблизу дитячого садочка. На розі будинку побачив дівчинку, яка тримала в руках мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон він вихопив у дівчинки, коли проходив мимо неї. Дівчинка в той час йшла та дивилася на екран телефону, можливо писала чи читала СМС-повідомлення. Дівчинці на вигляд було років 14-ть. Він вихопив у неї з рук мобільний телефон і побіг в напрямку міської ради дворами. Дівчинка кричала йому «стій» та бігла за ним. Його зупинили біля відділення Нової пошти двоє чоловіків. На той час він відбіг від місця вчинення злочину на відстань приблизно 300 м. Коли він біг, то почув, що за ним біжать і тоді він кинув мобільний телефон на траву, щоб його побачили і так, щоб він не розбився. Мобільний телефон був у силіконовому чохлі рожевого кольору. Злочин він вчинив, бо у нього не було грошей, а він хотів поїхати в Одеську область, де раніше працював. До м. Нікополя він приїхав, так як у нього не було паспорту і він не міг офіційно працевлаштуватися. Він приїхав за 3-4 тижні до вказаного випадку. Гроші, які у нього були, закінчилися. Він зателефонував до мами та жінки, з якою жив, але у них були затримки по виплаті заробітної плати на роботі і йому потрібно було чекати. Він просив у родичів грошей, але йому грошей не дали. Коли забирав мобільний телефон, дівчинці він не погрожував, не бив її, він просто вихопив мобільний телефон у неї і побіг. У вчиненому він кається. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися, він запевняє суд, що більше вчиняти злочинів не буде.

Малолітня потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не бажають.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020040340002187, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

- електронним рапортом від 13.10.2020 згідно якого 13.10.2020 о 13.26 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.10.2020 о 13.25 заявниця стала свідком того як невідомий чоловік у районі гаражів забрав у дівчинки ОСОБА_4 , 9 років, з її рук мобільний телефон та намагався втекти. Вказаний чоловік затриманий дорослими. Дитина плаче, імовірно має психічну травму. Слухавку кинули (а.п. 13);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.10.2020 потерпілої ОСОБА_3 , у якому вона вказує, що 13.10.2020, приблизно о 13.15 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи поблизу будинку № 44 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі шляхом ривка, відкрито заволоділа мобільним телефоном, який знаходився у руках малолітньої ОСОБА_2 , 2011 року народження. Під час вчинення злочину будь-які тілесні ушкодження малолітній особі спричинено не було. Малолітня ОСОБА_2 зможе впізнати чоловіка, який вчив кримінальне правопорушення. Очевидцями вказаного кримінального правопорушення є особи, які затримали підозрювану особу (а.п. 14);

- протоколом огляду від 13.10.2020 – території біля будинків № 44 та АДРЕСА_2 . Між вказаними будинками розташований дитячий майданчик. Збоку від вказаних будинків та перед ними знаходяться тротуарні доріжки. З правої сторони від будинку АДРЕСА_2 розташована тротуарна доріжка, яка веде в сторону гаражів та далі до непрацюючого магазину будівельних матеріалів. Під час проведення огляду місця події нічого не виявлено та не вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 15-19);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2020, в ході якого малолітня потерпіла ОСОБА_2 , за участю законного представника ОСОБА_3 та педагога ОСОБА_5 з 4-ох осіб упізнала на фото № 3 ОСОБА_1 , як чоловіка, який 13.10.2020 приблизно о 13.15 год. поблизу будинку № 44 по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі, шляхом ривка з рук заволодів мобільним телефоном. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, розрізом очей, зачіскою та кольором волосся. (а.п. 24-26);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 339 від 13.10.2020, відповідно до якого, ринкова вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Dodgee», моделі «Х100», становить 1 150,00 грн. (а.п. 35-38);

- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду мобільного телефону з силіконовим чохлом рожевого кольору (а.п. 39);

- протоколом огляду від 13.10.2020 – мобільного телефону прямокутної форми, сенсорний, темно-синього кольору, який на момент проведення огляду знаходиться в силіконовому чохлі рожевого кольору з жовтим ведмедиком. Чохол у вигляду «бамперу». На задній панелі є пошкодження у вигляді плавлення пластини, округлої форми. Зі слів законного представника малолітньої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , дані пошкодження знаходилися на мобільному телефоні на момент його придбання. У зв`язку з наявністю вказаного пошкодження, законний представник малолітньої потерпілої впізнає належний її доньці ОСОБА_2 мобільний телефон. Мобільний телефон має назву «Dodgee», модель «Х100», ІMЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 . під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 40-43);

- розпискою ОСОБА_3 , про отримання від співробітників поліції належного її доньці мобільного телефону з силіконовим чохлом рожевого кольору. (а.п. 45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.10.2020, в ході якого свідок ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнала на фото № 2 ОСОБА_1 , як чоловіка, якого 13.10.2020 о 13.20 год. після вчинення ним злочину відносно малолітньої дівчини, біля будинку № 44 по вул.. Електрометалургів у м. Нікополі наздогнали, бачила, як вказаний чоловік викинув мобільний телефон. Упізнає його за загальними рисами обличчя, а саме овалом обличчя, розрізом очей, формою носа, зачіскою та кольором волосся. (а.п. 48-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2020, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала на фото № 2 ОСОБА_1 , як чоловіка, якого 13.10.2020 було затримано в районі АТБ по вул.. Електрометалургів, 42-Б у м. Нікополі, після того, як він заволодів мобільним телефоном у малолітньої. Упізнає його за загальними рисами обличчя, а саме овалом обличчя, розрізом очей, формою носа та губ, кольором волосся та зачіскою. (а.п. 53-55).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 186 КК України).

Також суд враховує обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі (а.п. 80-81), але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний, корисливий злочин. Є працездатною особою, але ніде офіційно не працює, підробляє тимчасовими заробітками. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 100). Не одружений, на утриманні нікого не має Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 98-99).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).

Повернення потерпілій викраденого майна (мобільного телефону) пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям сторонніх осіб, які його затримали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно залишити тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Dodgee», моделі «Х100», ІMЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 » та силіконовий чохол рожевого кольору, які передано на зберігання законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 339 від 13.10.2020, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_1 по цьому провадженню з 13.10.2020 до дня проголошення вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Dodgee», моделі «Х100», ІMЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 » та силіконовий чохол рожевого кольору, які передано на зберігання законному представнику малолітньої потерпілої ОСОБА_3 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: І. В. Клименко