Ухвала суду № 94668050, 01.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6523/20

Провадження № 1-кс/202/521/2021

УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

скаржника - адвоката Гудименка В.Г.,

розглянувши скарги адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року адвокат Гудименко В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

19.01.2021 року адвокат Гудименко В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся до старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В. з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, відповідно до якого заявник просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018041500000261 та надати йому витяг з ЄРДР.

Скарга подана через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, однак у порядку ст. 220 КПК України вона не розглянута.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В. у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, та зобов`язати старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В. розглянути його клопотання від 19.01.2021 року в порядку та строк встановлений ст.220 КПК України.

Скаржник адвокат Гудименко В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду копію відповіді від 21.02.2021 року на скарги ОСОБА_2 та заяву з проханням провести розгляд скарги без його участі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні вказані дії можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як видно з матеріалів долучених до скарги, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. від 03.11.2020 року кримінальне провадження №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Однак під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021 року по справі № 202/6523/20 (провадження № 11-сс/803/66/21) задоволена скарга ОСОБА_2 , скасована постанова слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №42018041500000261.

Таким чином, за наявності скасовані постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні підлягає поновленню.

У рамках даного кримінального провадження адвокатом Гудименко В.Г., діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , через електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є адресою електронної пошти для надсилання електронних звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у Дніпропетровської області, 19.01.2021 року подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018041500000261 та надання йому витягу з ЄРДР.

Листом №09/1-1522-20 від 21.02.2021 в.о. начальника відділу обласної прокуратури Листопадом А. була надана відповідь на звернення адвоката Гудименка В.Г.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання адвоката Гудименко В.Г. від 19.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018041500000261 та надання йому витягу з ЄРДР, повинно було розглянуто у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, згідно якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даному випадку прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В. не виконав вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_2 , тобто не виніс вмотивовану постанову.

Зазначені обставини свідчать про необхідність виправити вказані порушення шляхом зобов`язання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В. розглянути клопотання скаржника - адвоката Гудименко В.Г. від 19.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018041500000261 та надання йому витягу з ЄРДР.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльності старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В. у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За таких обставин вимоги скарги адвоката Гудименко В.Г., діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В., яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Байдужа М.В. розглянути клопотання скаржника - адвоката Гудименко В.Г. від 19.01.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР за №42018041500000261, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва