Ухвала суду № 94668049, 01.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6523/20

Провадження № 1-кс/202/524/2021

УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Весненка І.Р.,

скаржника - адвоката Гудименка В.Г.,

розглянувши скарги адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С., яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2021 року адвокат Гудименко В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С., яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

19.01.2021 року адвокат Гудименко В.Г. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С., відповідно до якого заявник просив звернутися до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з вмотивованим клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання подане через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу ГУНП в Дніпропетровській області, однак у порядку ст. 220 КПК України воно не розглянуто.

На підставі викладеного, просив визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк, в частині ігнорування клопотання від 19.01.2021 року та зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 19.01.2021 року по суті та у відповідності з діючим кримінальним процесуальним законодавство України.

Скаржник адвокат Гудименко В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав через канцелярію суду заяву відповідно до якої просив розглянути скаргу без його участі та долучити до матеріалів скарги копію листа про розгляд клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, прокурора, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні вказані дії можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, підозрюваним, його захисником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Як видно з матеріалів долучених до скарги, постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. від 03.11.2020 року кримінальне провадження №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, було закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Однак під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.01.2021 року по справі № 202/6523/20 (провадження № 11-сс/803/66/21) задоволена скарга ОСОБА_2 , скасована постанова слідчого від 03.11.2020 року про закриття кримінального провадження №42018041500000261.

Таким чином, за наявності скасовані постанови про закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні підлягає поновленню.

У рамках даного кримінального провадження адвокатом Гудименко В.Г., діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , 19.01.2021 року через електронну поштову скриньку vdz@dp.npu.gov.ua, яка є офіційною адресою електронної пошти ГУНП в Дніпропетровській області для надсилання запитів ЗМІ, подано клопотання про проведення слідчих процесуальних дій в порядку ст.56,58,220 КПК України.

Листом №2/65;66;72;73Ад від 26.01.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. була надана відповідь на вказане клопотання, у якій зазначено, що кримінальне провадження №42018041500000261 закрито 03.08.2020 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. 14.01.2021 року матеріали вказаного кримінального провадження направлено до Дніпровського апеляційного суду та станом на 26.01.2021 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області рішення щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження не надходили. З урахуванням викладеного розглянути подане клопотання адвоката не є можливим.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що клопотання адвоката Гудименко В.Г. від 19.01.2021 року про проведення слідчих процесуальних дій повинно було розглянуто у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, згідно якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У даному випадку слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. не виконав вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_2 , тобто не виніс вмотивовану постанову.

Зазначені обставини свідчать про необхідність виправити вказані порушення шляхом зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. розглянути клопотання скаржника - адвоката Гудименко В.Г. від 19.01.2021 року про звернення до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з вмотивованим клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42018041500000261 від 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання незаконною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. у кримінальному провадженні №42018041500000261 від 03.08.2018 року щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк в частині ігнорування його скарги від 19.01.2021 року, оскільки, ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За таких обставин вимоги скарги адвоката Гудименко В.Г., діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С., яка полягає у не розгляді клопотання від 19.01.2021 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 42018041500000261 від 03.08.2018 року, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Решетіло О.С. розглянути клопотання скаржника - адвоката Гудименко В.Г. від 19.01.2021 року про проведення слідчих процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва