Ухвала суду № 94667834, 05.02.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/411/19

провадження №1-кп/176/76/21

УХВАЛА

05 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2019 року за №12019040550000048, -

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Поташенко А.В., потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Ліненка О.А., судового розпорядника Андросовича О.І.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначалося неодноразово. Судом було здійснено виклик свідків у судове засідання.

В судове засідання, призначене на 05.02.2021 року на 13 год. 00 хв. не доставлені приводом свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Місце знаходження свідка ОСОБА_3 не встановлено. Працівники поліції не змогли доставити свідка ОСОБА_4 , у зв`язку з поломкою службового автомобіля по дорозі до місця проживання свідка в Київській області.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження. Заявив клопотання про здійснення приводу вказаних свідків в наступне судове засідання.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо приводу свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник обвинуваченого - адвокат Ліненко О.А. в судовому засіданні не заперечували щодо здійснення приводу свідків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 статті 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З огляду на те, що свідки у даному кримінальному провадженні неодноразово не з`являються в судове засідання, суд вважає можливим здійснити привід свідків через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Поташенко А.В. про привід свідків – задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 22 лютого 2021 року до 13 год. 00 хв.

Застосувати повторно привід через органи Національної поліції в судове засідання на вказану вище дату свідків:

1. ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_4 , місце проживання - АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про привід свідків доручити співробітникам П`ятихатського відділення Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати посадову особу П`ятихатського відділення Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у разі неможливості здійснення приводу свідків, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Поташенко А.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя