Ухвала суду № 94667448, 02.02.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/2222/20

Провадження №2/173/230/2021

У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: судді Петрюк Т.М.

При серетареві – Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр», ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за позовом про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ,. до ТОВ«Споживчий центр» за позовом про захист прав споживача

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки існує спеціальний закон «Про споживче кредитування». Вказаний закон не встановлює пільг щодо сплати судового збору. Оспорюваний кредитний договір укладений на строк до одного місяця. Тому не є договором споживчого кредитування, а спір не спором про захист прав споживачів.

Вирішуючи вимоги за поданим клопотанням, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України - Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Заявник посилається на те, що на спір не поширюються вимоги ЗУ «Про захист право споживачів».

Проте, суд не погоджується з даними твердження. Оскільки між сторонами виникли правовідносини з договору надання - отримання фінансової послуги. Таким чином позивач є споживачем даної фінансової послуги і на неї поширюються положення ЗУ «Про захист прав споживачів», який містить пільгу для позивача щодо сплати судового збору. Норми даного закону є загальними, в тому числі і до ЗУ « Про споживче кредитування»

Крім того за підставою несплати судового збору суд може залишити позовну заяву без розгляду лише в тому випадку, коли суддею при відкритті провадження у справі постановлялась ухвала про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору і позивач не усунув дані недоліки у встановлений судом строк.

За даним позовом ухвала про залишення позову без руху при відкритті провадження у справі не постановлялась, оскільки на правовідносини між сторонами поширюються положення ЗУ « Про захист прав споживачів», який містить для позивача пільгу по сплаті судового збору, тому підстав для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Керуючись 175, 177, 257, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр», Мусійчук Олена Віталіївна про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за позовом про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 02.02.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.