Рішення № 94663772, 02.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1438

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Київ № 826/16626/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи в адміністративній справі за позовом

Головного управління ДПС у Полтавській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

за участю представника позивача, представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 42879,71 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року позов задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 9 843,67 грн. (дев`ять тисяч вісімсот сорок три гривні шістдесят сім копійок) на рахунок 33214813700012, одержувач - УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області, код ЄДРПОУ одержувача 37845125, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 18010700; позов в іншій частині залишено без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідачем, в порушення норм Податкового кодексу України, не було сплачено податкові зобов`язання та на момент вирішення даної справи за останнім обліковується податковий борг розмірі 9 843,67 грн. Крім того, на час прийняття рішення, докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу в матеріалах справи відсутні.

24 листопада 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 (надалі - заявник), адреса: АДРЕСА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/16626/16 за позовом Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі № 826/16626/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі № 826/16626/16 на відповідача було покладено обов`язок сплатити на користь позивача суму коштів, зазначену у доданому до позовної заяви позивача корінці до податкового повідомлення-рішення позивача від 30 червня 2015 року № 3853789.

Внаслідок прийняття 25 вересня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом постанови у справі №640/144/19, про яку відповідач дізнався лише 24 жовтня 2020 року, податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2015 № 3853789 було визнано протиправним та скасовано.

Обставина чинності податкового повідомлення-рішення податкового органу від 30 червня 2015 року № 3853789 є істотною для вирішення судом справи № 826/16626/16, законність та чинність такого повідомлення-рішення не були предметом судового розгляду у цій справі, не встановлювались Окружним адміністративним судом міста Києва під час розгляду справи № 826/16626/16, не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду тієї справи судом першої інстанції.

Оскільки 24 жовтня 2020 року відповідач дізнався про обставину набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року у справі № 640/144/19 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 3853789, що на думку позивача, є підставою для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі № 826/16626/16 за нововиявленими обставинами.

Позивач зазначає, що вирішення питання перегляду за встановленими нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року у справі № 826/16626/16 є важливим для відповідача, адже на все майно відповідача було накладено арешт в порядку виконавчого провадження з примусового виконання цієї постанови.

У ході судового розгляду заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами представник податкового органу проти задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заперечував та просив відмовити у задоволенні вимог заявника.

Заявник або уповноважений представник у судове засідання не з`явились, хочу були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подані заявником пояснення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд зазначає наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як уже зазначалось вище, підставою для задоволення адміністративного позову постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року слугував факт того, що матеріали справи не містять доказів сплати суми податкового зобов`язання відповідачем, як і доказів оскарження податкової вимоги, яка винесена на підставі відповідних податкових повідомлень-рішень, а тому суд прийшов до висновку, що спірна сума заборгованості вважається податковим боргом, а Миргородською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області було правомірно нараховано вказану суму податкового боргу.

Однак, з аналізу заяви ОСОБА_1 та встановлених судом обставин вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва рішенням від 21 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Миргородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 30 червня 2015 року № 3853789, від 30 червня 2016 року № 131-1202 та податкової вимоги від 12 березня 2016 № 321-17.

Надалі, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, податковим органом було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року - без змін.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, та факту того, що податкові повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № 3853789, від 30 червня 2016 року № 131-1202 та податкової вимоги від 12 березня 2016 № 321-17 щодо сплати ОСОБА_1 сум податкових зобов`язань, були скасовані відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2020 року, то суд приходить до висновку, що у заявника відсутній податковий борг, що у свою чергу дає підстави суду для відмови у задоволенні позову Головного управління ДПС у місті Києві до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що учасникам справи не могло бути відомо в 2017 році, на час прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення від 20 січня 2017 року, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, будуть скасовані у судовому порядку.

Відтак, в силу приписів пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі № 640/16626/16 є нововиявлені обставини.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин та наявність підстав для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 250, 361, 363, 368, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 826/16626/16 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року в адміністративній справі № 826/16626/16 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 у справі № 826/16626/16 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова

Повний текст виготовлено та підписано 04.02.2021.