Рішення № 94663570 від 03.02.2021 , Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Київ № 826/14962/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал Констракшн»до треті особи:Антимонопольного комітету України, Комунальне підприємство «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Секур інтеграція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні цифрові технології», Товариство з обмеженою відповідальністю «Основи безпеки», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні рішення»,провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал Констракшн» з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 року;

2) зобов`язати АМКУ опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (Міністерства економічного розвитку та торгівлі України) інформацію про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що оскаржуване рішення є протиправним, з огляду на наступне.

19.08.2017 Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Замовник) оголошено про проведення торів на закупівлю аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга та надано документацію конкурсних торгів, в якій встановлено вимоги до товару (продукції), що є предметом закупівлі за номером № UA-2017-08-19-000298-c.

Позивач пояснює, що відповідно до протоколу № 152 засідання тендерного комітету КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) від 26.10.2017 прийнято рішення: відхилити пропозиції ТОВ «Секур інтеграція» та ТОВ «Українські будівельні рішення» як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником відповідно до ст. 16 Закону та умовам тендерної документації, та оприлюднити інформацію про відхилення тендерних пропозицій в електронній системі закупівель, яка автоматично надсилається учасникам, а також допущено пропозиції наступних учасників: ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн».

Зазначає, що пропозицію ТОВ «Секур Інтеграція» було відхилено через те, що вона не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому замовником відповідно до статті 16 Закону та умовам тендерної документації, а саме: (1) відсутні кваліфікаційні сертифікати компанії виробника працівників підприємства щодо кожного працівника, зазначеного в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучені до виконання умов договору (п/п 2.2 п. 2 Додатку 1 тендерної документації); (2) відсутній лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, а саме: центру збору та накопичення відеоданих, утвореного при розгортанні 1-ої черги СЦ (виробництво компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD), що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмною забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга з наявними у замовника обладнанням та програмним забезпеченням (п/п 12 п. 2 розділу 5 тендерної документації).

В той же час, позивач додає, що пропозицію ТОВ «Українські будівельні рішення» було відхилено через те, що вона не відповідає кваліфікаційному критерію, встановленому замовником відповідно до статті 16 Закону та умовам тендерної документації, а саме: (1) відсутні копії дипломів про вищу освіту, а також копії сертифікатів, що підтверджують кваліфікацію працівників щодо кожного працівника, зазначеного в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучені до виконання умов договору (п/п 2.2 п. 2 Додатку 1 до тендерної документації); (2) відсутній лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, а саме: центру збору та накопичення відеоданих, утвореного при розгортанні 1їої черги СЦ (виробництво компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD), що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням (п/п 12 п. 2 розділу 5 тендерної документації).

Зазначає, що висновок про відсутність листів від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві у ТОВ «Українські будівельні рішення» та ТОВ «Секур Інтеграція» був зроблений Замовником на підставі листа-відповідь компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD від 26.10.2017, у якому виробник програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві зазначив перелік учасників, які зверталися та отримали вищезазначені листи, а саме: ТОВ «Основи безпеки»; ТОВ «Інтелекшуал Констракшн»; ТОВ «Новітні цифрові технології».

Тобто, позивач зауважує, що ТОВ «Українські будівельні рішення» та ТОВ «Секур інтеграція» не отримали від компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD авторизаційні листи, з огляду на що, документи, надані ТОВ «Українські будівельні рішення» та ТОВ «Секур інтеграція» у складі пропозицій у якості підтверджуючих сумісність обладнання, не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки їх достовірність не підтверджено компанією Hikvision Digital Technology Co.LTD.

За твердженням позивача, авторизаційні листи ТОВ «Українські будівельні рішення» та ТОВ «Секур Інтеграція» не існують в природі, а існують лише у формі електронного документу, створеного за допомогою графічного редактору, і фактично є фіктивними.

Однак, позивач додає, що 31.10.2017 ТОВ «Секур інтеграція» подало скаргу до Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду якої прийнято оскаржуване рішення № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017, яким зобов`язано замовника - КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-19-000298-c.

Позивач пояснює, що у зв`язку із очевидним порушенням Антимонопольним комітетом України законодавства України при прийнятті рішення № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017, порушенням принципів законності та захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів, встановлених статтею 4 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» змушені звернутись з позовом з метою захисту як власних інтересів, так і інтересів замовника та учасників публічної закупівлі.

Як зазначено у позовній заяві, пунктом 2.2 оскаржуваного рішення зазначено, що «У складі пропозицій ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» та ТОВ «Новітні цифрові технології» відсутні листи від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1-ї черги, що підтверджують сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга (додаток 3 Документації) з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням, зокрема, з обладнанням компанії «Huawei», що не відповідає умовам Документації в цій частині».

Разом з тим, позивач наголошує, що дане твердження не відповідає дійсності з огляду на те, що в даному випадку, замовник, бажаючи розгорнути та доповнити існуючий робочий функціонал програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, перед допуском учасників, хотів достовірно впевнитись у тому, що 2-га черга аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання буде повністю сумісна з існуючим програмно-апаратним комплексом, встановлених в рамках 1-ї черги.

Зазначає, що при підготовці тендерної пропозиції ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» на торги UA-2017-08-І9-000298-с «Закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга» уважно вивчено вимоги тендерної документації, а також взято до уваги результати торгів замовника - КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) UА-2016-10-07-000988-а «Закупівля та розгортання програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1-ї черги».

Додає, що відповідно до п. 1.2 рішення від 13.11.2017 № 7950-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду скарги ТОВ «Секур Інтеграція» від 31.10.2017 № UA-2017-08-19-000298-c.a4 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі (абзац 4 сторінки 5 рішення) Колегією встановлено: «Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, передбачено розділ 2 - «Існуюча інфраструктура», який містить інформацію про вже встановлене у Замовника обладнання, виробником якого, зокрема, є компанія «Hikvision».».

За словами позивача, зазначене підтверджується результатами здійснення закупівлі UA-2016-10-07-000988-а «Закупівля та розгортання програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1 черга», здійсненого замовником у 2016 році. Відповідно до оприлюдненого договору від 14.12.2016 № 4, укладеного між КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) та ТОВ «Каргон», замовником було отримано програмно-апаратний комплекс ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1 черга, склад якого визначено специфікацією до програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1 черга.

Пояснює, що зовнішня відеокамера, що забезпечує оглядове відеоспостереження Huawei IPC6224-IR та внутрішня відеокамера, що забезпечує відеофіксацію людей, які входять до будівлі Huawei 1РС6324-MIR у зазначеній специфікації відсутні і жодного обладнання компанії «Huawei» при впроваджені програмно-апаратною комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1 черга - поставлено не було.

Додає, що сама концепція ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві передбачає в майбутньому збір інформації з усіх камер, які вже змонтовані і які будуть змонтовані, будь-якими суб`єктами господарювання у місті Києві.

Позивач зауважує, що в тендерній документації, а саме: в підпункті 12 пункту 2 розділу 5) Замовник зазначив що вимагається «лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру з протидії загрозам місті Києві, впровадженого в рамках створення 1-ї черги». Звертає увагу, у тендерній документації зазначено саме: «Виробника», а не «Виробників», тому що у замовника було повне розуміння того, що при створенні 1-ї черги був присутній один виробник - «Hikvision».

Звертає також увагу позивач і на те, що фраза «впровадженого в рамках створення 1-ї черги». Замовник уточнив, що його цікавить сумісність обладнання, що пропонується учасниками закупівлі саме з тим обладнанням, яке було встановлене Замовнику в рамках створення програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 1 черга, який, як вже зазначалось вище, згідно договору поставки від 04.12.2017 № 4, укладеним між ТОВ «Каргон» та КП «Інформатика», - не містив поставки обладнання «Huawei», а лише обладнання «Hikvision».

Позивач додає, що замовник жодним чином не обмежив можливості учасників щодо участі в процедурі закупівлі, свідченням чого є той факт, що як мінімум 3 (три) учасники змогли запропонувати замовнику обладнання марки «Hikvision».

Наголошує, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у своєму рішенні № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 зробила помилковий висновок про необхідність отримання учасниками публічної закупівлі ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» та ТОВ «Новітні цифрові технології» авторизаційпого листа від виробника обладнання «Huawei», не уважно проаналізувавши тендерну документацію, проігнорувавши інтереси, мету Замовника і, зокрема, його думку, викладену при розгляді скарги.

Відтак позивач вважає, що пункт 2.2 спірного рішення від 13.11.2017 № 7950-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду скарги ТОВ «Секур Інтеграція» від 31.10.2017 № UA-2017-08-19-000298-c.a4 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі в частині невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Інтелекшуал Констракшн», а також умовам тендерної документації на торги UA-2017-08-19-000298-C «Закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга», не відповідає дійсним обставинам та повинен бути вилучений із значеного рішення.

Крім того, як додає позивач, пунктом 3 оскаржуваного рішення зазначено, що «Відповідно до пункту 2 розділу 3 Документації Замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії. Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 500 000,00 грн. У складі пропозиції ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» міститься банківська гарантія від 20.10.2017 № 11271/17-ТГ, відповідно до умов якої банк-гарант зобов`язується сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, що не відповідає умовам Документації в цій частині.».

Разом з тим, за словами позивача, після аналізу багатьох рішень АМКУ - це самий упереджений висновок, що був прийнятий Постійно діючою адміністративної колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель стосовно оцінки правомірності виконання вимог про надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії, за весь час існування в Україні інституту органу оскарження у сфері державних закупівель.

Позивач наголошує, що в даному випадку, відповідачем повністю проігнорований зміст письмового документа, наданого позивачем в складі тендерної пропозиції та норми законодавства, що ставляться до такого роду документів, оскільки у гарантії наданій замовнику у складі тендерної документації зазначено, що сума гарантії складає 500 000,00 грн.

Підсумовуючи викладене у сукупності позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі та скасувати оскаржуване рішення.

Позиція відповідача.

Представника відповідача надав суду відзив проти позову, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Пояснює, що на розгляд Колегії надійшла скарга ТОВ «Секур інтеграція» від 31.10.2017 № UA-2017-08-19-000298-c.a4 щодо порушення Замовником - КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) порядку проведення процедури закупівлі за предметом - «закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-19-000298-с.

Так, у ході розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 26.10.2017 № 152 пропозиції ТОВ «Секур інтеграція» та ТОВ «Українські будівельні рішення» були відхилені Замовником як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації. Тоді як пропозиції ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн». були допущені Замовником до аукціону.

Представник відповідача зазначає, що у ході розгляду скарги скаржника на засіданні Колегії, яке відбулось 13.11.2017, представник Замовника зазначив, що обладнання, виробником якого є компанія «Huawei», є кінцевими пристроями і складають близько 3-х % всього комплексу, тому не є суттєвим. Також представник Замовника зауважив, що Замовнику було важливим отримати підтвердження сумісності саме з обладнанням компанії «Hikvision».

У складі пропозицій ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» відсутні листи від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1-ї черги, що підтверджують сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга (додаток 3 Документації) з наявним у Замовника обладнанням та програмним забезпеченням, зокрема, з обладнанням компанії «Huawei», що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Зазначає, що крім іншого, під час розгляду скарги та пропозицій учасників Колегією було встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, з іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 2 розділу 3 Документації Замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень).

Зміст банківської гарантії повинен містити, зокрема: - суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу; - безвідкличне зобов`язання банку-гаранта протягом п`яти банківських днів, з дати отримання банком-гарантом першої письмової вимоги від бенефіціара (замовника), сплатити бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, що дорівнює сумі забезпечення тендерної пропозиції, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з виникненням обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 24 Закону.

В той же час, представник відповідача зауважує, що у складі пропозиції ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» міститься банківська гарантія від 20.10.2017 № 11271/17-ТГ, відповідно до умов якої банк-гарант зобов`язується сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, у зв`язку з чим, за висновком відповідача, змістом банківської гарантії, наданої позивачем закріплюється право банку-гаранта на власний розсуд визначати суму, яку він має або виявить бажання сплатити, що, за твердженням відповідача, є порушенням наведених вище умов пункту 2 розділу III тендерної документації. Додає, що аналогічна позиція викладена у рішенні Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3729/17, залишеною в силі постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017, яке набрало законної сили.

Відтак зауважує що, враховуючи інформацію, відповідач зауважив, що колегія встановила, що пропозиції ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» не відповідали умовам тендерної документації та мали бути відхилені Замовником відповідно до статті 30 Закону.

Відповідач додає, що не відхиливши пропозиції ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн», Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

Представник АМКУ зауважує, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію ТОВ «Секур інтеграція», але не відхиливши пропозиції ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн», які не відповідали умовам документації, та прийнявши рішення допустити їх до аукціону, Замовник порушив право скаржника - ТОВ «Секур інтеграція» на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.

Таким чином, відповідач наголошує на правомірності оскаржуваного рішення.

Позиція третьої особи - ТОВ «Секур інтеграція».

Представник третьої особи надіслав пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в якому наголосив на безпідставності позову позивача, виходячи з наступного.

Так, представник третьої особи пояснює, що у позові позивач стверджує, що пропозиція ТОВ «Секур інтеграція» була відхилена з наступних підстав: відсутні кваліфікаційні сертифікати компанії виробника на працівників підприємства щодо кожного працівника, зазначеного в довідці, однак представник наголошує, що вимог у тендерної документації щодо кількісті та щодо подання на кожного вказаного працівника підтвердження про наявність відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, і будуть залучені до виконання умов договору немає. Тоді як ТОВ «Секур інтеграція» надало в складі тендерної документації підтвердження на 5 робітників з 7.

Також додає, що пропозиція ТОВ «Секур інтеграція» була відхилена також з тих підстав, що відсутній лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві. Разом з тим, представник ТОВ «Секур інтеграція» зазначає, що відповідно до файлу Тендерна документація стр. 16, розділ 5 «Оцінка тендерної пропозиції», п. 2 Інша інформація, п.п. 11 та 12 Замовник вимагає надати у складі документів тендерної пропозиції наступні документи:

1) авторизаційний лист від виробника обладнання та програмного забезпечення (або офіційного представника виробника в Україні), зазначеного у Технічних вимогах до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга (додаток № 3 до цієї тендерної документації), про підтвердження повноважень Учасника на постачання такого обладнання та програмного забезпечення Замовнику, його подальше технічне обслуговування учасником та підтвердження гарантійних зобов`язань. У листі має бути перелік запропонованого обладнання та програмного забезпечення, підтвердження виробника обладнання та програмного забезпечення (або офіційного представника виробника в Україні) відповідності технічних характеристик обладнання та програмного забезпечення вимогам Замовника, зазначення терміну гарантійної підтримки, наявність в Україні сервісного центру.

2) лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1 черги, що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга (додаток № 3 до цієї тендерної документації),- з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням.

Тобто, за словами третьої особи, це два різні типи документів.

Так, представник ТОВ «Секур інтеграція» додає в складі тендерної пропозиції було надано зокрема, 1) Авторизаційний лист від виробника ПЗ, що є предметом закупівлі у складі загальної пропозиції, а саме: компанії ISS; 2) Авторизаційний лист від виробника серверного обладнання, що є предметом закупівлі у складі загальної пропозиції, а саме: компанії «Huawei»; 3) Лист від виробника Hikvision, що підтверджує сумісність запропонованого ТОВ «Секур інтеграція» ПЗ з наявним у замовника обладнанням Hikvision; 4) лист від виробника Huawei, що підтверджує сумісність запропонованого нами ПЗ з наявним у замовника обладнанням Huawei.

Відтак, як зазначено у поясненнях авторизаційних листів від компанії Hikvision на участь у даній закупівлі третьою особою не було затребувано, не було отримано, та не надавалося у складі ДКТ, оскільки ТОВ «Секур інтеграція» не пропонувало обладнання Hikvision.

При цьому, представник третьої особи наголошує, що відсутність авторизаційних листів на постачання обладнання не означає відсутність листів про сумісність.

Щодо того, що авторизаційні листи ТОВ «Українські будівельні рішення» та ТОВ «Секур інтеграція» не існують в природі, а існують лише у формі електронного документу, створеного за допомогою графічного редактору, і фактично с фіктивними, то представник третьої особи наголошує, що надає суду оригінал листа сумісності від компанії Hikvision та підтвердження його походження. Тобто, як наголошує представник третьої особи, авторизаційного листа не існує навіть у електронному вигляді.

Стосовно твердження позивача щодо необхідності подання листа сумісності від компанії Huawei, то представник ТОВ «Секур інтеграція» зазначив, що на стр. 16 тендерної документації, розділом 5 (Оцінка тендерної пропозиції), п. 2 Інша інформація, п/п.12 від учасників вимагається: лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1 черги, що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга, з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням.

Разом з тим, як наголошує представник третьої особи з цього формулювання не зрозуміло: 1) сумісність з яким наявним у Замовника обладнанням необхідно підтвердити, 2) з чого складається ПАК СЦ у місті Києві, які виробники програмних та апаратних рішень брали участь у впровадженні 1 черги та 3) яку саме сумісність необхідно забезпечити між наявним обладнанням та обладнанням, що пропонується в рамках даної закупівлі.

На думку третьої особи, такі формулювання можна визначити, як незрозумілі та створені з метою дискримінації потенційних учасників. Також, згідно даної вимоги, можна дійти висновку, що на даний момент не забезпечена технічна сумісність між обладнанням, що вже розгорнуто в СЦ/ЦОД та комплексними системами відеоспостереження на об`єктах міста.

Відтак, система, що планується до впровадження в рамках 2-ї черги, повинна забезпечити сумісність ПЗ, що буде функціонувати у СЦ/ЦОД, з комплексними системами відеоспостереження на об`єктах міста.

Додає, що за статистичними даними тендерів 2016-2017 років у рамках 1-ї черги загалом було впроваджено приблизно 4500 smart-відеокамер, з яких 1600 шт. виробництва компанії Huawei та 2900 шт. виробництва компанії Hikvision.

Отже, за висновком представника третьої особи - ТОВ «Секур інтеграція» згідно вимог Замовника, аналітичне програмне забезпечення, що є предметом даної закупівлі, повинно бути сумісним з даними відеокамерами та підтримувати вбудовані smart-функції.

Пояснює, що кількість відеокамер та підтримку вбудованої відеоаналітики також визначається згідно п. 3 Додатку 3: загальна потужність спеціального аналітичного програмного забезпечення та апаратного рішення включно, повинна забезпечувати функціонування не менш як 4500 каналів (швидку та якісну обробку та аналітику даних від 4500 камер відеоспостереження одночасно) в режимі реального часу з використанням метаданих.

Зазначає, що з урахуванням цих даних, ТОВ «Секур інтеграція» були надані листи сумісності ПЗ та смарт-відеокамер Hikvision та Huawei.

Відтак, наголошує, що після детального аналізу ДКТ Замовника, можна впевнено визначити, що твердження позивача про те, що сумісність зі смарт-відеокамерами Huawei не потребується - не відповідає дійсності.

Крім того, як зазначає представник ТОВ «Секур інтеграція» відповідно до п. 2 Розділу 3 тендерної документації, банківська гарантія повинна містити суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу, а текст банківської гарантії не може містити: 1) умов про зменшення відповідальності банку-гаранта в будь-якому випадку (окрім випадків, якщо вимога замовника (бенефіціара) не відповідає умовам гарантії або мало місце прострочення подання вимоги); 2) умов про ускладнення процедури оплати банком-гарантом суми, на яку видано гарантію (додаткового підтвердження повноважень підписанта, отримання будь- яких підтверджень щодо правомірності стягнення забезпечення тендерної пропозиції тощо); 3) умов, які не відповідають або суперечать вимогам тендерної документації; 4) додаткових, ніж визначено законом та текстом банківської гарантії, умов припинення зобов`язань банку-гаранта;

Однак, як наголошує представник ТОВ «Секур інтеграція» всупереч цим вимогам банківська гарантія № 11271/17-ТГ від 20.10.2017, надана ТОВ «Інтелектуал Констракшн» у складі своєї пропозиції, не є належним чином оформленою, оскільки «зобов`язання Гаранта перед Бенефіціаром обмежуються загальною сумою, що не перевищує Гарантійну суму». Тобто, за словами представника третьої особи, загальна сума може бути менше гарантійної суми, тоді як у тендерній документації вказано прямо: «що дорівнює сумі забезпечення».

Крім того, представник додає, що у тендерній документації є вимога щодо «непередаваності та неможливості переуступлення зобов`язання банківської гарантії» - документи, що надав позивач такого посилання не має, що є порушенням вимог щодо тендерної документації.

Підсумовуючи викладене представник ТОВ «Секур інтеграція» просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 14.03.2018 представник третьої особи ТОВ «Українські будівельні рішення» просив відмовити у задоволенні позовних вимог, наголосивши на їх необґрунтованості.

Треті особи: КП «Інформатика» ВО КМР «(КМДА), ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Основи безпеки», будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлено, зокрема, том 1 а.с. 231-232 та конвертом том 1 а.с. 234-235, жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надали.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу розгляду у попереднє судове засідання суддею Кармазіним О.А.

Ухвалою суду від 01.12.2017 закінчено підготовче провадження та призначити справу № 826/14962/17 до судового розгляду у судовому засіданні, яка буде розглядатися колегією суддів, під головуванням судді Кармазіна О.А.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід заначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За результатами судового засідання 18.04.2018, на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, враховуючи пояснення представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19.08.2017 замовником - Комунальним підприємством «Інформатика» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оголошено про проведення торів на закупівлю аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга, за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-08-19-000298-c, щодо проведення процедури закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга.

Учасниками зазначених торгів були: 1) ТОВ «Секур інтеграція»; 2) ТОВ «Основи безпеки»; 3) Українські будівельні рішення»; 4) ТОВ «Інтелекшуал Констракшин» та 5) ТОВ «Новітні цифрові технології».

При цьому, як зазначено у протоколі тендерного комітету від 26.10.2017 (том 1 а.с. 47-48) з метою підтвердження достовірності інформації, наданої учасниками у складі тендерних пропозицій, а саме: про надання/не надання компанією Hikvision Digital Technology Co.LTD учасникам закупівлі авторизаційпих листів та листів про сумісність обладнання існуючої системи з обладнанням, що пропонується до закупівлі: 1) ТОВ «Секур інтеграція»; 2) ТОВ «Основи безпеки»; 3) ТОВ «Українські будівельні рішення»; 4) ТОВ «Інтелекшуал Констракшин» та 5) ТОВ «Новітні цифрові технології», замовник звернувся до компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD з листом, в якому просив надати інформацію щодо надання вище переліченим учасникам авторизаційних листів.

26.10.2017 отримано лист-відповідь компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD, у якому зазначено перелік учасників, які зверталися та отримали авторизаційні листи, а саме: ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Інтелекшуал Констракшин» та ТОВ «Новітні цифрові технології».

Тобто, в ході розгляду тендерних пропозицій тендерною комісією встановлено, що ТОВ «Секур інтеграція» та ТОВ «Українські будівельні рішення» не отримували від компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD авторизаційні листи, у зв`язку з чим, комісією зроблено висновок про те, що документи, що надані ТОВ «Секур інтеграція» та ТОВ «Українські будівельні рішення» у складі пропозиції у якості підтверджуючих сумісність обладнання не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки їх достовірність не підтверджено повністю Hikvision Digital Technology Co.LTD.

Також у протоколі зазначено про те, що пропозиція ТОВ «Секур інтеграція» не відповідає кваліфікаційному критерію встановленому замовником відповідно до статті 16 Закону та умовам тендерної документації, а саме: 1) відсутні кваліфікаційні сертифікати компанії виробника на працівників підприємства щодо кожного працівника, зазначеного в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучені до виконання j договору (п/п.2.2 п.2 Додатку 1 до тендерної документації); 2) відсутній лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, а саме: центру збору та накопичення відеоданих, утвореного при розгортанні 1-ої черги СЦ (виробництво компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD), що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програм апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням (п/п.12 п.2 розділу 5 тендерної документації).

Також зазначено що пропозиція ТОВ «Українські будівельні рішення» не відповідає кваліфікаційне критерію, встановленому замовником відповідно до статті 16 Закону та умовам тендер документації, а саме: 1) відсутні копії дипломів про вищу освіту, а також копії сертифікатів, що підтверджують кваліфікацію працівників щодо кожного працівника, зазначеного в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучені до виконання умов договору (п/п.2.2 п. 2 Додатку 1 до тендерної документації); 2) відсутній лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, а саме: центру збору та накопичення відеоданих, утвореного при розгортанні 1-ої черги СЦ (виробництво компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD) що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням (п/п. 12 п. 2 розділу 5 тендерної документації).

Відтак, протоколом засідання тендерного комітету від 26.10.2017 № 152 замовником торгів КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) вирішено відхилити пропозиції учасників торгів: 1) ТОВ «Секур інтеграція» та 2) ТОВ «Українські будівельні рішення».

Разом з тим, ТОВ «Секур інтеграція» не погоджуючись з рішенням тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції товариства, звернулося зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 (том 1 а.с. 68-72) скаргу ТОВ «Секур Інтеграція» задоволено та вирішено зобов`язати КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-19-000298-c.

При цьому, як зазначено у рішенні відповідача № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017, у ході розгляду скарги, інформації, одержаної за скаргою, та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 26.10.2017 № 152 пропозиції ТОВ «Секур інтеграція» та ТОВ «Українські будівельні рішення» були відхилені Замовником як такі, що не відповідають кваліфікаційним критеріям та умовам тендерної документації. Тоді як пропозиції ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» були допущені Замовником до аукціону.

Представник відповідача зазначає, що у ході розгляду скарги скаржника на засіданні Колегії, яке відбулось 13.11.2017, представник Замовника зазначив, що обладнання, виробником якого є компанія «Huawei», є кінцевими пристроями і складають близько 3-х % всього комплексу, тому не є суттєвим. Також представник Замовника зазначив, що Замовнику було важливим отримати підтвердження сумісності саме з обладнанням компанії «Hikvision».

У рішенні зазначено, що у складі пропозицій ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» відсутні листи від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1-ї черги, що підтверджують сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга (додаток 3 Документації) з наявним у Замовника обладнанням та програмним забезпеченням, зокрема, з обладнанням компанії «Huawei», що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Також зазначено, що під час розгляду скарги та пропозицій учасників Колегією встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, з іншими документами, передбаченими вимогами цієї тендерної документації.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 500 000,00 грн (п`ятсот тисяч гривень).

Однак, у рішенні зазначено, що у складі пропозиції ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» міститься банківська гарантія від 20.10.2017 № 11271/17-ТГ, відповідно до умов якої банк-гарант зобов`язується сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, що, є порушенням наведених вище умов пункту 2 розділу III тендерної документації.

Відтак, Колегія АМКУ зробила висновок про те, що враховуючи інформацію, наведену у рішенні, пропозиції ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» не відповідали умовам тендерної документації та мали бути відхилені Замовником відповідно до статті 30 Закону.

Також зазначено, що не відхиливши пропозиції ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн», Замовник порушив вимоги частини першої статті 30 Закону, згідно з якою Замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації.

У рішенні зазначено, що застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду пропозицій учасників процедури закупівлі, а саме: відхиливши пропозицію ТОВ «Секур інтеграція», але не відхиливши пропозиції ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Новітні цифрові технології», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн», які не відповідали умовам документації, та прийнявши рішення допустити їх до аукціону, Замовник порушив право скаржника - ТОВ «Секур інтеграція» на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції.

Разом з тим, ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» вважаючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі».

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом України «Про публічні закупівлі», зокрема, п. 28 ч. 1 ст. 1 визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

При цьому, відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу (ч. 1).

Частиною 2 вказаної статті визначено, що тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Згідно з ч. 3 ст. 22 цього Закону тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

При цьому, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Згідно з ч. 2 ст. 25 названого Закону тендерна пропозиція повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю, тендерна пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Таким чином, підсумовуючи викладені норми, суд зазначає, що тендерна пропозиція повинна відповідати тендерній документації, в протилежному випадку у разі надання учасником забезпечення тендерної пропозиції, яка не відповідає тендерній документації, замовник відхиляє таку тендерну пропозицію.

Разом з тим, учасник відкритих торгів, тендерну пропозицію якого відхилено Замовником торгів, вправі подати скаргу до уповноваженого органу, в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду якої орган оскарження може прийняти рішення, зокрема, про задоволення скарги та за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Як вже було зазначено судом, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017 (том 1 а.с. 68-72) скаргу ТОВ «Секур Інтеграція» задоволено та зобов`язано КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) відмінити процедуру закупівлі - «ДК 021:2015:48810000-9 - Інформаційні системи (закупівля аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-08-19-000298-c.

(1) Так, пунктом 1.1. оскаржуваного рішення зазначено, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 26.10.2017 № 152 першою підставою відхилення пропозиції скаржника - ТОВ «Секур інтеграція» було неступне: «відсутні кваліфікаційні сертифікати компанії виробника на працівників підприємства щодо кожного працівника, зазначеного в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучені до виконання умов договору (підпункт 2.2 пункту 2 додатку 1 Документації). Скаржник зазначає, що у складі Пропозиції надав копії вказаних сертифікатів від двох виробників програмного та апаратного обладнання, запропонованого підприємством Скаржника. Усі працівники, вказані у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і які будуть безпосередньо задіяні при виконанні робіт, мають необхідні сертифікати про проходження навчання у двох незалежних виробників обладнання та програмного забезпечення».

У ході розгляду скарги ТОВ «Секур інтеграція» Колегією встановлено, що у складі пропозиції Скаржника відсутні копії сертифікатів, що підтверджують кваліфікацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копія диплому про вищу освіту у галузі інформаційних технологій ОСОБА_1 , що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Перевіряючи вказані доводи відповідача в цій частині, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (том 1 а.с. 17) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів в сканованому вигляді в форматі Portable Document Format (PDF), зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям - згідно з додатком 1 Документації.

Згідно з пунктом 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації (том 1 зворотній бік а.с. 19) Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в додатку 1 Документації.

Додаток 1 Документації (том 1 а.с. 2) містить кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям.

Відповідно до додатку 1 Документації для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» необхідно надати інформацію (довідка або лист) за підписом уповноваженої особи учасника, завірену печаткою (за наявності), на фірмовому бланку (за наявності) про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і будуть залучені до виконання умов договору у вигляді таблиці.__

На підтвердження кваліфікації працівників у складі тендерної пропозиції надаються копії дипломів про вищу освіту у галузі інформаційних технологій, а також копії сертифікатів, що підтверджують кваліфікацію.

Копії вищевказаних документів надаються щодо кожного працівника, зазначеного в довідці або листі.

Так, сторонами не заперечується та не спростовується надання ТОВ «Секур інтеграція» у складі тендерної пропозиції довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід і які будуть безпосередньо задіяні при виконанні робіт б/д б/н, яка містить інформацію про наступних працівників: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Також у складі пропозиції ТОВ «Секур інтеграція» було надано копії сертифікатів партнера компанії «ІСС-Україна» щодо наступних працівників: ОСОБА_3 (том 1 а.с. 117); ОСОБА_4 (том 1 а.с. 118); ОСОБА_5 (том 1 а.с. 114); ОСОБА_6 (том 1 а.с. 115); ОСОБА_7 (том 1 а.с. 116).

В той же час, третьою особою - ТОВ «Секур інтеграція», не заперечується та не спростовується, що у складі пропозиції ТОВ «Секур інтеграція» не було надано копій сертифікатів, що підтверджують кваліфікацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не відповідає умовам тендерній документації в цій частині.

Більш того, у письмових поясненнях представник третьої особи - ТОВ «Секур інтеграція» підтвердив, що ТОВ «Секур інтеграція» надало в складі тендерної документації підтвердження на 5 робітників з 7.

Відтак, висновок Колегії АМКУ в цій частині, щодо правомірності відхилення замовником торгів - КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) тендерної пропозиції ТОВ «Секур інтеграція», є обґрунтованим.

(2) Продовжуючи перевірку правомірності висновків відповідача у оскаржуваному рішенні, суд зазначає, що у пункті 1.2. рішення № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017, зазначено, що «відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 26.10.2017 № 152 другою підставою відхилення пропозиції Скаржника було наступне: «відсутній лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, а саме - центру збору та накопичення відеоданих, утвореного при розгортанні 1-ої черги СЦ (виробництво компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD), що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга з наявним у Замовника обладнанням та програмним забезпеченням (підпункт 12 пункту 2 розділу 5 Документації)».

Перевіряючи дане питання, Колегія АМКУ дійшла висновку про те, що протокол засідання тендерного комітету від 26.10.2017 № 152 не містить інформації щодо відхилення пропозиції Скаржника через зазначену Замовником у поясненнях, у тому числі на засіданні Колегії, невідповідність - надання Скаржником у складі його Пропозиції підробленого документа. Замовник на засіданні Колегії, яке відбулось 13.11.2017, не зміг підтвердити невідповідність пропозиції Скаржника умовам Документації в цій частині, у зв`язку з чим Колегією відповідача зроблено висновок про те, що пропозиція скаржника була неправомірно відхилена Замовником.

Перевіряючи правомірність висновків відповідача в цій частині та правомірність відхилення КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) тендерної пропозиції ТОВ «Секур інтеграція», суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п/п 12 п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації (том 1 зворотній бік а.с. 22) «Інші документи (для учасників - юридичних осіб та фізичних осіб, в тому числі фізичних осіб-підприємців), учасник повинен надати лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1 черги, що підтверджує сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга (Додаток № 3 до цієї тендерної документації), з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням

Відповідно до пункту 2 «Існуюча інфраструктура» додатку № 3 до тендерної документації (том 1 а.с. 32-33) при розгортанні 1-ої черги Ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві були впроваджені наступні підсистеми:

збору та накопичення відеоданих;

обробки та відображення інформації.

окремі комплексні системи відеоспостереження в м. Києві, розташовані на автомобільних мостах через річку Дніпро, центральних вулицях, історичних місцях та туристичних маршрутах, на об`єктах соціальної інфраструктури: школах, дитячих садках, лікарнях, поліклініках, музеях, театрах та бібліотеках.

Зазначені підсистеми мають наступний склад:

1. Центр збору та накопичення відеоданих:

1.1. Сloud-платформа відеоспостереження, яка складається з наступних елементів:

1.1.1. Відеосервери зберігання даних Hikvision DS-A72024R-CVS - 35 шт.;

1.1.2. Жорсткі диски для зберігання інформації SATA 6 Gb 4 Tb 7200 rpm - 840 шт.;

1.1.3.Сервери управління серверами зберігання Hikvision Manager Server-CVMS - 5 шт.;

1.1.4. Операційний сервер управління Hikvision Manager Server-CVOS - 1 шт.;

1.1.5. Cloud-комутатори з модулями розширення - комутатор ЕХ3400 з модулями розширення, 48-port 10/100/1000 RJ45, 4 х 1/10G SFP/SFP+, 2 х 40G QSFP+ redundant fans, front-to-back airflow, 1 AC PSU JPSU-150-AC-AFO в комплекті - 3 шт.;

1.2. Сервери управління та моніторингу стану системи:

1.2.1. Сервер керування Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 1 шт.;

1.2.2. Стрімінгові сервери Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 3 шт.;

1.2.3. Сервери контролю та перевірки статусу всіх пристроїв - Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 2 шт.;

1.2.4. Сервер конфігурації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 1 шт.

2. Центр обробки та відображення інформації (головний):

2.1. «Відеостіна» - матриця з 3 рядів по 5 моніторів, які об`єднані на програмно- апаратному рівні в єдиний монітор - (15 моніторів+ комплект кріплення) у складі:

2.1.1. Монітор 55" 1080P 700cd/m2 рамка 1,8мм Hikvision DS-D2055NH-E/G з тумбою для побудови відеостіни для моніторів 55" BASE-HKC Н-800 та рамкою для побудови відеостіни для моніторів 55" FRAME-HKC;

2.1.2. Контролери відеостіни у складі: шасі контролера відеостіни Hikvision DS-C10S- S22/E - 1 шт., плата DVI входів на 4-канали Hikvision DS-C1 OS- DIME - 4 шт., плата HDMI входів на 4-канали Hikvision DS-C10S- HI/4 - 8 шт., плата HDMI виходів на 4-канали Hikvision DS-C1 OS-HOME - 8 шт., апаратний декодер (16 каналів/12Мп або 128 каналів/1080Р) Hikvision DS- 6916UDI - 2 шт.;

2.2. Відеосервер виводу додаткової інформації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS- 5200 Enterprise - 1 шт.;

2.3. Автоматизовані робочі місця операторів МОЕП РИМ2000 PATRIOT: Core І7-6700 3.4GHz; Н110, D-Sub, DVI, HDMI, GbLAN, 7.1ch; 2x4GB DDR4 2133MHz; HDD SATA 1TB 7.2K; GT740 2GB DDR5; ATX 500W, win7, миша, клавіатура -12 шт.;

2.4. Монітор Acer 21.5" G227HQLAbid FHD 4ms, D-Sub, DVI, HDMI, IPS, LED, Black, 178/178, матове покриття - 36 шт.;

2.5. Пульт керування Hikvision DS-1600KI - 1 шт.;

2.6. Комутатор ЕХ3400 з модулями розширення 48-port 10/100/1000 RJ45, 4 х 1/10G SFP/SFP+, 2 х 40G QSFP+ redundant fans, front-to-back airflow, 1 AC PSU JPSU-150-AC-AFO в комплекті.

3. Центр обробки та відображення інформації (2 шт., які зараз розгорнути в ГУ НП та ГУ СБУ):

3.1. «Відеостіна» - матриця з 2 рядів по 3 моніторів, які об`єднані на програмно- апаратному рівні в єдиний монітор - (6 моніторів+ комплект кріплення) у складі:

3.1.1. Монітор 55" 1080P 700cd/m2 рамка 1,8мм Hikvision DS-D2055NH-E/G з тумбою для побудови відеостіни для моніторів 55" BASE-HKC Н-800 та рамкою для побудови відеостіни для моніторів 55" FRAME-HKC - 6 шт.;

3.1.2. Контролери відеостіни у складі: шасі контролера відеостіни Hikvision DS-C10S- S22/E - 1 шт., плата DVI входів на 4-канали Hikvision DS-C1 OS- DIME - 2 шт., плата HDMI входів на 4-канали Hikvision DS-C10S- HI/4 - 3 шт., плата HDMI виходів на 4-канали Hikvision DS-C1 OS-HOME - 4 шт., апаратний декодер (16 каналів/12Мп або 128 каналів/1080Р) Hikvision DS- 6916UDI - 2 шт.;

3.2. Відеосервер виводу додаткової інформації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS- 5200 Enterprise - 1 шт.;

3.3. Автоматизовані робочі місця операторів МОЕП РИМ2000 PATRIOT: Core І7-6700 3.4GHz; Н110, D-Sub, DVI, HDMI, GbLAN, 7.1ch; 2x4GB DDR4 2133MHz; HDD SATA 1TB 7.2K; GT740 2GB DDR5; ATX 500W, win7, миша, клавіатура - 2 шт.;

3.4. Монітор Acer 21.5" G227HQLAbid FHD 4ms, D-Sub, DVI, HDMI, IPS, LED, Black, 178/178, матове покриття - 6 шт.;

3.5. Пульт керування Hikvision DS-1600KI - 1 шт.;

3.6. Комутатор ЕХ3400 з модулями розширення 48-port 10/100/1000 RJ45, 4 х 1/10G SFP/SFP+, 2 х 40G QSFP+ redundant fans, front-to-back airflow, 1 AC PSU JPSU-150-AC- AFO в комплекті.

При цьому, у додатку 3 до тендерної документації (том 1 зворотній бік а.с. 33) зазначено, що впровадження програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві в 2-ій черзі, повинно здійснюватися за умови використання наявного обладнання та програмного забезпечення або встановлення додаткового:

програмного забезпечення аналітичної обробки відеоінформації, що встановлюється на наявне обладнання, а саме на сервери управління та моніторингу стану системи у складі:

сервер керування Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 1 шт.;

стрімінгові сервери Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 3 шт.;

сервери контролю та перевірки статусу всіх пристроїв - Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 2 шт.;

сервер конфігурації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 1 шт.;

відеосервер виводу додаткової інформації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS- 5200 Enterprise - 2 шт.

Таким чином, суд проаналізувавши п/п 12 п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, у їх взаємозв`язку з додатком № 3 до тендерної документації зазначає, що існуюча інфраструктура, яка була закуплена в рамках 1-ї черги містить обладнання виробництво саме: компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD, та не містить згадки про виробника обладнання компанією «Huawei», у зв`язку з чим, учасниками торгів у складі тендерної пропозиції необхідно було на виконання вимог п/п 12 п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, у їх взаємозв`язку з додаток № 3 до тендерної документації надати лист від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1 черги саме компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD.

Так, в матеріалах справи міститься лист (том 1 а.с. 111), який розміщений на бланку компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD, який було надано учасником торгів ТОВ «Секур інтеграція» в межах тендерної пропозиції» на виконання вимог п/п 12 п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації та додаток № 3 до тендерної документації, в якому зазначено, що даним листом компанія Hikvision підтверджує коректність функціонування прикладних програмних інтерфейсів взаємодії системи SecurOS з обладнанням Hikvision, яке постачалося при реалізації 1-ї черги програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві.

В той же час, в матеріалах справи також наявний лист замовника торгів - КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) від 24.10.2017 (том 1 а.с. 49) адресований компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD, в якому замовник торгів просив повідомити компанію Hikvision щодо надання останнім учасникам конкурсних торгів авторизаційного листа виробника та листа про підтвердження сумісності обладнання для участі у закупівлі UA-2017-08-19-000298-c.

На вказаний лист замовника в матеріалах справи міститься лист-відповідь Hikvision Digital Technology Co.LTD (том 1 зворотній бік а.с. 49), в якому зазначено про те, що по питанню отримання авторизаційного листа виробника та листа про підтвердження сумісності обладнання для участі у закупівлі UA-2017-08-19-000298-c звернулися: ТОВ «Основи безпеки»; ТОВ «Інтелекшуал Констракшн»; ТОВ «Новітні цифрові технології». Зазначено, що вказаним компаніям такі листи було надано. Інші компанії з порушених питань не зверталися.

Між тим, суд звертає увагу, на те, що як лист компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD (том 1 зворотній бік а.с. 49) наданий у відповідь на лист КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) від 24.10.2017, так і лист компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD (том 1 а.с. 111), наданий ТОВ «Секур інтеграція» в межах тендерної пропозиції, мають однакову юридичну силу, оскільки складені на однакових бланках компанії Hikvision та мають однакові реквізити в частині зазначення символів підпису директора компанії.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів фіктивності листа компанії Hikvision, наданої ТОВ «Секур інтеграція» в межах тендерної пропозиції на виконання вимог п/п 12 п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації та/або доказів порушення кримінального провадження відносно підробки ТОВ «Секур інтеграція» такого листа та/або доказів проведеної експертизи щодо того, що такий лист не видався компанією Hikvision Digital Technology Co.LTD, що свідчить про виконання ТОВ «Секур інтеграція» вимог п/п 12 п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації в частині надання листа від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1 черги, що підтверджує сумісність запропонованого товариством обладнання, у зв`язку з чим, висновки відповідача про неправомірність відхилення замовником тендерної пропозиції ТОВ «Секур інтеграція», в цій частині є обґрунтованими.

(3) Пунктом 2.2 рішення відповідача зазначено, що «У складі пропозицій ТОВ «Основи безпеки», ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» та ТОВ «Новітні цифрові технології» відсутні листи від виробника програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, впровадженого в рамках створення 1-ї черги, що підтверджують сумісність запропонованого обладнання та програмного забезпечення відповідно до Технічних вимог до закупівлі аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-га черга (додаток 3 Документації) з наявним у замовника обладнанням та програмним забезпеченням, зокрема, з обладнанням компанії «Huawei», що не відповідає умовам Документації в цій частині». Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема, передбачено розділ 2 - "Існуюча інфраструктура", який містить інформацію про вже встановлене у Замовника обладнання, виробником якого, зокрема, є компанія «Huawei».

Разом з тим, позивач у позовній заяві наголосив на безпідставності вказаних висновків відповідача, оскільки замовник, бажаючи розгорнути та доповнити існуючий робочий функціонал програмно-апаратного комплексу ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, перед допуском учасників, хотів достовірно впевнитись у тому, що 2-га черга аналітичного програмного забезпечення і серверного обладнання буде повністю сумісна з існуючим програмно-апаратним комплексом, встановлених в рамках 1-ї черги, в якій предметом закупівлі було обладнання виробника компанії «Hikvision».

Перевіряючи вказані доводи позивача та правомірність висновку відповідача, викладеному у пункті 2.2 оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

збору та накопичення відеоданих;

обробки та відображення інформації.

Зазначені підсистеми мають наступний склад:

1. Центр збору та накопичення відеоданих:

1.1. Сloud-платформа відеоспостереження, яка складається з наступних елементів:

1.1.1. Відеосервери зберігання даних Hikvision DS-A72024R-CVS - 35 шт.;

1.1.2. Жорсткі диски для зберігання інформації SATA 6 Gb 4 Tb 7200 rpm - 840 шт.;

1.1.3.Сервери управління серверами зберігання Hikvision Manager Server-CVMS - 5 шт.;

1.1.4. Операційний сервер управління Hikvision Manager Server-CVOS - 1 шт.;

1.2. Сервери управління та моніторингу стану системи:

1.2.1. Сервер керування Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 1 шт.;

1.2.2. Стрімінгові сервери Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 3 шт.;

1.2.3. Сервери контролю та перевірки статусу всіх пристроїв - Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 2 шт.;

1.2.4. Сервер конфігурації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 1 шт.

2. Центр обробки та відображення інформації (головний):

2.2. Відеосервер виводу додаткової інформації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS- 5200 Enterprise - 1 шт.;

2.4. Монітор Acer 21.5" G227HQLAbid FHD 4ms, D-Sub, DVI, HDMI, IPS, LED, Black, 178/178, матове покриття - 36 шт.;

2.5. Пульт керування Hikvision DS-1600KI - 1 шт.;

3. Центр обробки та відображення інформації (2 шт., які зараз розгорнути в ГУ НП та ГУ СБУ):

3.2. Відеосервер виводу додаткової інформації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS- 5200 Enterprise - 1 шт.;

3.4. Монітор Acer 21.5" G227HQLAbid FHD 4ms, D-Sub, DVI, HDMI, IPS, LED, Black, 178/178, матове покриття - 6 шт.;

3.5. Пульт керування Hikvision DS-1600KI - 1 шт.;

сервер керування Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 1 шт.;

стрімінгові сервери Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 3 шт.;

сервери контролю та перевірки статусу всіх пристроїв - Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 2 шт.;

сервер конфігурації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS-5200 Enterprise - 1 шт.;

відеосервер виводу додаткової інформації Hikvision Manager Server-VMS/IVMS- 5200 Enterprise - 2 шт.

Таким чином, як вже було проаналізовано вище судом та зроблено висновок про те, що існуюча інфраструктура, яка була закуплена в рамках 1-ї черги містить обладнання виробництво саме: компанії Hikvision Digital Technology Co.LTD, та не містить згадки про виробника обладнання компанію «Huawei».

При цьому, судом береться до уваги пояснення представника КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) (том 1 а.с. 168), надані в рамках розгляду відповідачем скарги ТОВ «Секур інтеграція», в яких представник замовника торгів КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) зазначив, що обладнання та програмне забезпечення програмно-апаратного комплексу складається з програмного-апаратного ядра, реалізовано виключно на обладнанні та програмних засобах виробництво/розробки компанії «Ніkvision», та кінцевих пристроїв збору інформації, незначну частину з яких складає обладнання виробництва компанії «Huawei». Тоді як КП «Інформатика» ВО КМР (КМДА) цікавить саме сумісність запропонованого учасниками за 2-ю чергою обладнання з програмно-апаратного комплексу компанії «Hikvision».

Разом з тим, суд наголошує, що замовником торгів ні в Тендерній документації, ні в додатку № 3 до тендерної документів, зокрема, в частині пукну 2 «Існуюча інфраструктура» не зазначено, які саме кінцеві пристрої збору інформації та/або обладнання, закупівлю якого було здійснено в рамках 1-черги, належать виробнику компанії «Huawei», що, за висновком суду, виключає необхідність подання учасниками конкурсних торгів в рамках тендерних пропозицій при 2-й черзі закупівлі листа від компанії «Huawei» щодо підтвердження сумісності запропонованого обладнання, оскільки як вже було зазначено вище судом, пункт 2 «Існуюча інфраструктура» додатку № 3 до тендерної документації містить перелік обладнання та програмного забезпечення програмно-апаратного комплексу, яке складається з програмного-апаратного ядра, реалізовано виключно на обладнанні та програмних засобах виробництво/розробки компанії «Ніkvision».

Відтак, суд приходить до висновку про протиправність висновків Колегії АМКУ в цій частині, викладених у пункті 2.2 описової (мотивувальної) частини рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017.

При цьому, доводи третьої особи - ТОВ «Секур інтеграція» відносно того, що з п/п. 12 п. 2 розділу 5 Тендерної документації не зрозуміло, з яким наявним у Замовника обладнанням необхідно підтвердити сумісність запропонованого обладнання та програмним забезпечення, є необґрунтованим, оскільки суд звертає увагу представника ТОВ «Секур інтеграція» на те, що документи, які необхідно надати на виконання вимог замовника, визначених п/п 12 п. 2 «Інша інформація» розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації, надаються з урахуванням технічних характеристик - існуючої інфраструктури, визначеної п. 2 додатку № 2 до тендерної документації.

(4) Також пунктом 3 оскаржуваного рішення зазначено, що «У складі пропозиції ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» міститься банківська гарантія від 20.10.2017 № 11271/17-ТГ, відповідно до умов якої банк-гарант зобов`язується сплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, що не відповідає умовам Документації в цій частині».

Разом з тим, позивач наголошує, що в даному випадку відповідачем повністю проігнорований зміст письмового документа, наданого позивачем в складі тендерної пропозиції та норми законодавства, що ставляться до такого роду документів, оскільки у гарантії наданій замовнику у складі тендерної документації зазначено, що сума гарантії складає 500 000,00 грн.

Перевіряючи вказані доводи позивача та правомірність висновку відповідача, викладеному у пункті 3 оскаржуваного рішення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції. У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення торгів на закупівлю робіт та 3 відсотки - у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією.

Так, відповідно до пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 Тендерної документації (том 1 а.с. 18-19) замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії.

Розмір забезпечення тендерної пропозиції: - 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень).

Банківська гарантія повинна бути оформлена в електронному вигляді, на бланку банку-гаранта та підписана керівником банку-гаранта або уповноваженою ним посадовою особою, з дотриманням вимог законодавства про електронний документообіг та електронний цифровий підпис.

Дані замовника для оформлення гарантії: ТВБВ №10026/0198 філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО 322669, вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ

Зміст банківської гарантії повинен містити:

- назву документа - «Гарантія»;

- номер, дату та місце складання банківської гарантії;

- посилання на цю тендерну документацію, назву предмету закупівлі;

- номер оголошення про проведення процедури закупівлі, оприлюдненого в електронній системі закупівель;

- повну або скорочену офіційну назву учасника (принципала), його місцезнаходження та ідентифікаційний код/номер;

- назву бенефіціара, його місцезнаходження;

- назву банку бенефіціара - його назву та адресу, SWIFT-код (BIC kod) або номер телекса (зазначається за потребою);

- повну назву банку-гаранта, із зазначенням головного чи/або центрального управління, іншого структурного підрозділу банку, офіційного місцезнаходження, МФО та ідентифікаційного кода/номера;

- строк дії банківської гарантії, що повинен відповідати строку дії тендерної пропозиції;

- обставини, за яких строк дії гарантії вважається закінченим (умови повернення банківської гарантії);

- назву валюти, в якій надається гарантія (національна валюта України)

- суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу;

- безвідкличне зобов`язання банку-гаранта протягом п`яти банківських днів, з дати отримання банком-гарантом першої письмової вимоги від бенефіціара (замовника), сплатити бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, що дорівнює сумі забезпечення тендерної пропозиції, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з виникненням обставин, за яких бенефіціару надається право вимагати платіж, визначених частиною третьою статті 24 Закону;

- умови щодо зменшення/збільшення суми гарантії (у разі потреби);

- умови про те, що внесення змін до тексту банківської гарантії здійснюється за письмовим погодженням між

Текст банківської гарантії не може містити:

умов про зменшення відповідальності банку-гаранта в будь-якому випадку (окрім випадків, якщо вимога замовника (бенефіціара) не відповідає умовам гарантії або мало місце прострочення подання вимоги);

умов про ускладнення процедури оплати банком-гарантом суми, на яку видано гарантію (додаткового підтвердження повноважень підписанта, отримання будь-яких підтверджень щодо правомірності стягнення забезпечення тендерної пропозиції тощо);

умов, які не відповідають або суперечать вимогам тендерної документації;

додаткових, ніж визначено законом та текстом банківської гарантії, умов припинення зобов`язань банку-гаранта;

умов про можливість відкликання банківської гарантії банком-гарантом.

Тобто, тендерною документацію вимагається надання учасником конкурсних торгів забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії, яка не може містити безвідкличне зобов`язання банку-гаранта протягом п`яти банківських днів, з дати отримання банком-гарантом першої письмової вимоги від бенефіціара (замовника), сплатити бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, що дорівнює сумі забезпечення тендерної пропозиції, яка, в даному випадку становить 500 000,00 грн. без необхідності обґрунтування бенефіціаром своєї вимоги.

Як видно з матеріалів справи, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» надано банківську гарантію від 20.10.2017 № 11271/17-ТГ (том 1 а.с. 58), відповідно до умов якої сума гарантії складає: 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Разом з тим, у такій гарантії зазначено про те, що гарант зобов`язується протягом 5 (п`яти) банківських днів сплатити Бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненнями у чому полягає порушення принципалом зобов`язання.

Тобто, суд зазначає, що банківська гарантія ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» від 20.10.2017 № 11271/17-ТГ, яка надана позивачем у складі своєї тендерної пропозиції, не відповідає умовам пункту 2 «Забезпечення тендерної пропозиції» розділу 3 Тендерної документації, оскільки замість зобов`язання гаранта сплатити суму, що дорівнює сумі забезпечення у розмірі 500 000,00 грн., міститься зобов`язання гаранта сплатити суму, що не перевищує гарантійну суму за першою письмовою вимогою Бенефіціара з наданням пояснень Бенефіціаром у чому полягає порушення Принципалом зобов`язання, тоді як у тендерній документації зазначено, що зміст банківської гарантії повинен містити безвідкличне зобов`язання банку-гаранта протягом п`яти банківських днів, з дати отримання банком-гарантом першої письмової вимоги від бенефіціара (замовника), сплатити бенефіціару визначену у вимозі суму грошових коштів, що дорівнює сумі забезпечення тендерної пропозиції, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу.

Відтак, суд приходить до висновку про безпідставність доводів позивача в цій частині та правомірність висновків відповідача, викладених у пункті 3 оскаржуваного рішення, відносно того, що банківська гарантія від 20.10.2017 № 11271/17-ТГ не відповідає умовам тендерної документації в цій частині, оскільки банк-гарант на власний розсуд може визначати суму, яку він має або виявить бажання сплатити.

Таким чином, підсумовуючи зазначені обставини у сукупності, в контексті викладених норм права та оцінки відповідності тендерних пропозиції учасників конкурсу тендерній документації замовника, суд приходить до висновку, що рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017, є протиправним лише в частині пункту 2.2 описової (мотивувальної) частини, натомість в іншій частині рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, не дивлячись на п. 2.2. мотивувальної (описової частини), в цілому є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем частково доведено обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих позивачем доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковою задоволенню шляхом визнання протиправним пункту 2.2 описової (мотивувальної) частини рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелекшуал Констракшн» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 40-а, код ЄДР: 40226536) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним пункт 2.2 описової (мотивувальної) частини рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7950-р/пк-пз від 13.11.2017.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 КАС України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок

Часті запитання

Який тип судового документу № 94663570 ?

Документ № 94663570 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 94663570 ?

Дата ухвалення - 03.02.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94663570 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 94663570 ?

В Окружний адміністративний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 94663570, Окружний адміністративний суд міста Києва

Судове рішення № 94663570, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 03.02.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 94663570 відноситься до справи № 826/14962/17

Це рішення відноситься до справи № 826/14962/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕЛЕКШУАЛ КОНСТРАКШН"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 94663569

Наступний документ : 94663571

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 94663570, 03.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва