Рішення № 94663569, 03.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м. Київ № 826/11986/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів: Катющенка В.П. та Скочок Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест»до:Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро:визнання протиправним та скасування рішення,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» з позовом, в якому просить суд скасувати:

- акт від 26.05.2016;

- протокол №3-11-3-2605/1 від 26.05.2016;

- протокол №3-11-3-2605/2 від 26.05.2016;

- протокол №3-11-3-2605/3 від 26.05.2016;

- припис за № С- 2605/5 від 26.05.2016;

- припис № 2605/6 від 26.05.2016;

- постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 130 500,00 гривень, за порушення абз .4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/2-10/10-332/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 52 200,00 гривень, за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»;

- постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 65 250,00 гривень, за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Ніко авто інвест» за результатами якої складено акт від 26.05.2016, протокол № 3-11-3-2605/1 від 26.05.2016; протокол № 3-11-3-2605/2 від 26.05.2016; протокол № 3-11-3-2605/3 від 26.05.2016; припис за № С- 2605/5 від 26.05.2016; припис № 2605/6 від 26.05.2016; постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 130 500,00 гривень; постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/2-10/10-332/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 52 200,00 гривень та постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 65 250,00 гривень.

В той же час, позивач зазначає, що з метою розширення підприємницької діяльності та клієнтської мережі керівництвом товариства було прийняте рішення про зйомку рекламного ролику та іншої рекламної продукції шляхом розміщення на території збудованого в 2013 році «Бізнес-центру з офісно-готельними та торгово-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів» за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспільська, 22, випробувального полігона для автомобілів.

Позивач додає, що додатково було погоджено розташування дитячого майданчика та закладено площадку для цього. Для реалізації поставленої задачі позивачем було змінено існуючий благоустрій території та влаштовано на ній тимчасові споруди та малі архітектурні форми.

При цьому, представник товариства зазначає, що ніяких будівельних робіт, на виконання яких необхідно отримання та оформлення у ДАБК документа, що дає право на проведення таких робіт позивачем проведено не було. Під час проведення робіт з благоустрою, законодавством України не визначено необхідності у проведенні технічного та авторського нагляду.

Позивач додає, що проводячи перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідач вийшов за межі визначених Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень, оскільки дані функції надано виконавчому органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації.

Відтак. позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позиція відповідача.

Відповідач - ДАБІ України надіслало до суду заперечення проти позову в яких заперечувало проти задоволення позовних вимог.

Пояснює, що 26.05.2016 відповідачем на підставі звернення Бориспільської міської прокуратури Київської області від 28.03.2016 вх. № 10/10-2502/2 та направлення на проведення позапланової перевірки проведено позапланову перевірку будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Ніко авто інвест» об`єкта будівництва «будівництво по вулиці Бориспільська, 22, в с. Гора, Бориспільського району Київської області».

За результатами перевірки складено акт від 26.05.2016, яким встановлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: на вказаній земельній ділянці по вулиці Бориспільська, 22, в с. Гора, Бориспільського району Київської області ТОВ «Ніко авто інвест» без розробки та узгодження у встановленому законом порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду за будівлею дилерського центру «Ford» літ. «АІІ» в кінці земельної ділянки кадастровий № 3220883200:03:001:0096 виконуються будівельні роботи з влаштування випробувального полігону для автомобілів та між будівлею дилерського центру «Ford» літ. «АІІ» та будівлею дилерського центру «Renault» літ. «БІІ» на земельній ділянці кадастровий № 3220883200:03:001:0101 виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту розмірами в плані 12,5x13,0 м, чим порушено вимоги ст.ст. 26, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 8, видані відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації від 02.03.2016. Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, категорія складності об`єкта - III, у зв`язку з чим складено протокол № 3-Л-3-2605/1 від 26.05.2016, у якому зазначено, що відповідальність за вчинені позивачем порушення, що встановлені під час перевірки, передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт; протокол № 3-11-3-2605/2 від 26.05.2016 у якому зазначено, що відповідальність за вчинені позивачем порушення, що встановлені під час перевірки, передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» незабезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва; протокол № 3-Л-3-2605/3 від 26.05.2016 у якому зазначено, що відповідальність за вчинені позивачем порушення, що встановлені під час перевірки, передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» незабезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, а також зазначено дату, місце та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (10.06.2016 о 14.00 в приміщенні Департаменту) та припис № С-2605/5 від 26.05.2016, у відповідності до якого позивачу було надано строк на усунення виявлених порушень до 26.08.2016 та зобов`язано повідомити Департамент про виконання умов зазначеного припису, та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства № С-2605/6 від 26.05.2016.

Як зазначив у запереченнях відповідач, від підписання акту, протоколу та припису представники позивача відмовилися, у зв`язку з чим зазначені документи (акт, протокол та припис) були надіслані позивачу цінним листом з описом вкладенням 30.05.2016.

Пояснює, що 10.06.2016 за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та накладено штраф у розмірі 130500 грн, про що винесено постанову № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016.

Відповідач наголошує, що посилання позивача, що ним не здійснювалися взагалі будівельні роботи, на виконання яких необхідно отримувати дозвільні документи, не є логічним, оскільки під час проведення перевірки були надані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 8 від 02.03.2016 на Будівництво торгівельно-виставкових павільйонів № 1 та № 2 з випробувальним полігоном для автомобілів по вул. Бориспільська, 22 в с. Гора Бориспільського району Київської області.

Додає, що позивачем під час перевірки не було надано самої проектної документації.

Посилаючись на ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач зазначив, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією, з огляду на що, як наголошує відповідач, даним законом встановлюються правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, визначено, що первинним документом для початку будівництва є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які є складовою частиною вихідних даних для проектування об`єкту будівництва.

Щодо оскарження протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то відповідач зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо.

При цьому, відповідно до п. 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Таким чином, відповідач робить висновок про те, що складаючи оскаржувані акти перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім іншого, звертає увагу на те, що вимога про скасування акту перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягають задоволенню, оскільки вказані документи не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України. Акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є службовими документами, які є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства і які лише фіксують обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточними документами, зобов`язуючими до вчинення будь-яких дій, а, отже, не є юридичною формою рішення відповідача.

Більш того, відповідач наголошує, що як свідчать постанови про закінчення виконавчих проваджень № 52125141, № 52124687 та № 52124886, що видані старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ, позивачем накладені штрафні санкції сплачені в повному обсязі.

Підсумовуючи викладене відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від 31.08.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні 16.11.2016 здійснено заміну неналежного відповідача Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У судовому засіданні 14.12.2016 ухвалено про розгляд справи у письмовому провадженні.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 6275 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Відповідно до ухвали судді від 07.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено справу до розгляду по суті на 31.01.2018 у складі колегії суддів.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, слід заначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 26.02.2018 судом вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

23.02.2016 за вх. № 34-28846 на ім`я керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Костіва В.М. надійшло звернення від 22.02.2016 (том 1 а.с. 78) громадянина ОСОБА_2 в якому останній повідомив про те, що на 13-тому кілометрі Бориспільської траси (якщо рухатись в напрямку з Києва до Борисполя» розташований автосалон «Ніко», який вже декілька років здійснює свою діяльність та на території якого активно продовжується будівництво нових споруд. У зверненні ОСОБА_2 зазначив про те, що спробувавши з`ясувати наявність відповідної документації на будівництво, він не отримав жодної інформації, у зв`язку з чим, на його думку, має місце самочинне будівництво, яке ніким не дозволялося та не узгоджувалося, у зв`язку з чим просив в межах повноважень, якими наділені органи прокуратури здійснити перевірку фактів порушення вимог містобудівного законодавства та вжити заходів реагування.

28.03.2016 за вх. № 10/10-2803/27 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов лист із заявою ОСОБА_2 щодо можливих порушень вимог законодавства у сфері містобудування на 13-му кілометрі автодороги Київ-Бориспіль.

18.04.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 28.03.2016 вх. № 10/10-2803/27 видано направлення № 402/16/0 про проведення позапланової перевірки на будівництво за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, вул. Бориспільська . Замовник ТОВ «Ніко авто інвест». Строк дії направлення з 20.05.2016 до 26.05.2016.

26.05.2016 за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт (том 1 а.с. 80-81), яким встановлено, що на об`єкті будівництва «Будівництво по вул. Бориспільська, 22, у с. Гора, Бориспільського району Київської області » на земельній ділянці, яка перебуває у власності ТОВ «Ніко авто інвест» відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1681, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 3220883200030010102:3:2, кадастровий № 3220883200:03:001:0102, площа - 0,9900 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1682, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 3220883200030010101:3:2, кадастровий № 3220883200:03:001:0101, площа 0,9900 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1684, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 322083200030010097:3:2, кадастровий № 3220883200:03:001:0097, площа 0,9901 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1685, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 3220883200030010096:3:2, кадастровий № 3220883200:03:001:0096, площа 0,9900 га.; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1679, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 3220883200030010095:3:2, кадастровий № 3220883200:03:001:0095, площа - 0,9899 га; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.2010, зареєстрованого в реєстрі за № 1680, зареєстровано в Поземельній книзі від 26.12.2011 за № 3220883200030010094:3:2, кадастровий № 3220883200:03:001:0094, площа 0,9900 га (цільове призначення земельних ділянок - для розміщення будівель і споруд бізнес центру з офісно-готельними та торгівельно-виставковими комплексами і центром сервісного обслуговування автомобілів) по вул. Бориспільська, 22, у с. Гора Бориспільського району Київської області . Згідно даних технічного паспорта від 16.08.2013 інвентаризаційна справа № 398, виданого КП БРР БР БТІ на земельних ділянках знаходяться: будівля дилерського центру «Ford» літ. «АІІ»; будівля дилерського центру «Renault» літ. «БІІ»; будівля дилерського центру «Mstsubishi» літ. «ВІІІ»; будівля дилерського центру «Mazda» літ «ГІІ»; будівля дилерського центру «Citroen» літ. «ДІІ», котельня літ. «Е-І»; кафе літ. «З-І»; насосна літ. «І-І»; фільтр-очищувач літ. «К-І»; мийка літ. «Л-І». Бізнес-центр з офісно-готельними та торговельно-виставковими комплексами та центром сервісного обслуговування автомобілів загальною площею 18560, 7 кв.м. перебуває у спільній власності ТОВ «Ніко інвест» та ТОВ «Ніко авто інвест» відповідно до свідоцтва права власності на нерухоме майно від 16.01.2014, індексний номер 16249315 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2014, індексний номер: 16250577.

Крім того, в акті перевірки зафіксовано, що на вказаній земельній ділянці «Ніко авто інвест» без розробки та узгодження у встановленому законодавством порядку проектної документації, без оформлення документу, що дає право на виконання будівельних робіт та без забезпечення авторського та технічного нагляду за будівлею дилерського центру «Ford» літ. «АІІ» в кінці земельної ділянки кадастровий № 3220883200:03:001:0096 виконуються будівельні роботи з влаштування випробувального полігону для автомобілів та між будівлею дилерського центру «Ford» літ. «АІІ» та будівлею дилерського центру Renault» літ. «БІІ» на земельній ділянці кадастровий номер № 3220883200:03:00:001:0101 виконуються будівельні роботи з влаштування фундаменту розмірами в плані 12,5x13,0 м., чим порушено вимоги ст.ст. 26, 31 та 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 8, видані відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації від 02.03.2016. Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва, категорія складності об`єкта - IIІ.

26.05.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі акту перевірки складено:

1) протокол № 3-Л-3-2605/1 від 26.05.2016 (том 1 а.с. 82-83), відповідно до якого відповідальність, за вчинені позивачем порушення, що встановлені під час перевірки, передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт призначена до розгляду на 14:00 год. 10.06.2016;

2) протокол № 3-11-3-2605/2 від 26.05.2016 (том 1 а.с. 86-87), відповідно до якого відповідальність за вчинені позивачем порушення, що встановлені під час перевірки, передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» незабезпечення здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва, призначена до розгляду на 14:00 год. 10.06.2016;

3) протокол № 3-Л-3-2605/3 від 26.05.2016 (том 1 а.с. 90-91) відповідно до якого відповідальність, за вчинені позивачем порушення, що встановлені під час перевірки, передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» незабезпечення здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва, призначена до розгляду на 14:00 год. 10.06.2016;

4) припис № С-2605/5 від 26.05.2016 (том 1 а.с. 94), відповідно до якого позивачу було надано строк на усунення виявлених порушень до 26.08.2016 та зобов`язано повідомити Департамент про виконання умов зазначеного припису;

5) припис № С-2605/6 від 26.05.2016 (том 1 а.с. 95-96) про зупинення з 02.06.2016 підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства.

Як зазначено у вказаних документах, від отримання таких документів представник ТОВ «Ніко авто інвест» відмовився, з огляду на що відповідно до опису вкладення, фіскального чеку та списку відправлення рекомендованих листів (том 1 а.с. 96-98) такі документи були надіслані засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Ніко авто інвест», а саме: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5.

10.06.2016, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у Київській області прийнято:

1) постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 (том 1 а.с. 84-85), якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та накладено штраф у розмірі 130500 грн.;

2) постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 № 3-1006/2-10/10-33/1006/09/01(том 1 а.с. 88-89), якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, що передбачене п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 52 200,00 грн.;

3) постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2016 № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 в розмірі 65 250,00 грн., за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Разом з тим, позивач, вважаючи вказані акт перевірки, протоколи, приписи та постанови протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції з 10.11.2015 - чинній на момент проведення перевірки).

До органів, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю нагляду, окрім інших, відносяться центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органи державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 1 ст. 6 Закону).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю, серед іншого здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553, у редакції від 02.09.2015 - чинній на момент проведення перевірки).

Відповідно до п. 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

Держархбудінспекцією.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно із пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, як вже було встановлено судом та видно з матеріалів справи, 23.02.2016 за вх. № 34-28846 на ім`я керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Костіва В.М. надійшло звернення від 22.02.2016 (том 1 а.с. 78) громадянина ОСОБА_2 , в якому останній повідомив про те, що на 13-тому кілометрі Бориспільської траси (якщо рухатись в напрямку з Києва до Борисполя» розташований автосалон «Ніко», який вже декілька років здійснює свою діяльність на території якого активно продовжується проведення будівництва нових споруд. У зверненні ОСОБА_2 зазначив про те, що спробувавши з`ясувати наявність відповідної документації на будівництво, він не отримав жодної інформації, що на його думку, має місце самочинне будівництво, яке ніким не дозволялося та не узгоджувалося, у зв`язку з чим просив в межах повноважень, якими наділені органу прокуратури здійснити перевірку фактів порушення вимог містобудівного законодавства та вжити заходів реагування.

Листом від 26.02.2016 за № 34-2794-вих. 16 Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області направлено на адресу директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Коломійця О.М., який надійшов до Департаменту 28.03.2016 за вх. № 10/10-2803/27 для розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 22.02.2016 щодо можливих порушень вимог законодавства у сфері містобудування.

В той же час, проаналізувавши вказаний лист Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 26.02.2016 за № 34-2794-вих. 16 (вх. № 10/10-2803/27 від 28.03.2016) суд зазначає, що такий лист прокуратури не є вимогою щодо проведення перевірки, таким листом прокуратура лише переадресувала (перенаправила) на адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернення ОСОБА_2 на ім`я керівника прокуратури від 22.02.2016 щодо можливих порушень вимог законодавства у сфері містобудування для розгляду.

При цьому, ознайомлюючись зі зверненням ОСОБА_2 від 22.02.2016, варто зауважити, що таке звернення було адресоване саме: на ім`я керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Костіва В.М., а не на ім`я Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, з огляду на що у останнього були відсутні правові підставі для проведення позапланової перевірки на вказаних підставах.

При цьому, суд наголошує, що на підставі вимоги прокуратури або звернення фізичної чи юридичної особи про проведення перевірки органами Держархбудінспекції приймається наказ про проведення позапланової перевірки.

В той же час, як вже було встановлено судом, 18.04.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 28.03.2016 вх. № 10/10-2803/27 виписано направлення № 402/16/0 про проведення позапланової перевірки на будівництво за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, вул. Бориспільська. Замовник ТОВ «Ніко авто інвест».

Тобто, зі змісту направлення на проведення перевірки від 18.04.2016 № 402/16/0 (том 1 а.с. 79) видно, що така перевірка проведена на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.09.2015 № 976 та звернення Бориспільської місцевої прокуратури Київської області від 28.03.2016 вх. № 10/10-2803/27.

В той же час, суд звертає увагу на те, що наказ ДАБІ України № 976 від 08.09.2015 «Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно будівельного контролю» є організаційно розпорядчим документом, який впорядковує роботу територіальних органів ДАБІ України.

Організаційно розпорядчий документ, - це вид письмового документа, у якому фіксують рішення адміністративних і організаційних питань, а також питання управління, взаємодії, забезпечення і регулювання діяльності органів влади, установ, підприємств, організацій, їх підрозділів і посадових осіб.

Наказ, на підставі якого видано направлення на проведення перевірки, виданий з метою належної реалізації державної політики з питань державного архітектурно будівельного контролю на період до утворення (визначення) відповідних структурних підрозділів з питань державного архітектурно будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчих органів з питань державного архітектурно - будівельного контролю сільських, селищних, міських рад і затвердження акта спільної комісії відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства.

Зазначений наказ надає повноваження керівникам (їх заступникам) територіальних органів ДАБІ України направляти інспекторів на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на перевірки.

При цьому, наказ від 08.09.2015 № 976, який зазначений у направленні на проведення перевірки, як підстава для проведення перевірки на об`єкті будівництва, суд оцінює критично, оскільки вказаний наказ, як організаційно розпорядчий документ, не є підставою для проведення позапланової перевірки позивача.

Вказаний висновок узгоджується із висновком Вищого адміністративного суду України, викладеному в ухвалі від 16.03.2017 у справі № К/800/27798/16.

В той же час, як вже було зазначено судом, згідно з пунктом 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Між тим, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» згідно додатком 9 затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки, зі змісту якого вбачається, що таке направлення виписується на підставі наказу (розпорядження) органу державного архітектурно-будівельного контролю із зазначенням дати та номеру наказу та підстав проведення планової (позапланової) перевірки.

Тобто, зважаючи на те, що ні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ні Порядком № 533 (у редакціях чинних на момент проведення спірної перевірки) не було передбачено видання наказу щодо проведення перевірки, зокрема, позапланової, натомість форма направлення, яка затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 передбачає зазначення у ньому наказу (розпорядження) органу державного архітектурно-будівельного контролю із зазначенням дати та номеру такого наказу (розпорядження), суд приходить до висновку, що передумовою для направлення осіб на проведення позапланових перевірок та виписки направлення на проведення такої перевірки, є прийняття органом державного архітектурно-будівельного контролю наказу (розпорядження). При цьому, такий наказ (розпорядження) приймається з підстав, передбачених п. 7 Порядку № 553.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів прийняття органом державного архітектурно-будівельного контролю наказу (розпорядження) щодо проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «будівництво по вулиці Бориспільська, 22, в с. Гора, Бориспільського району Київської області».

Більш того, відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів пред`явлення позивачу перед початком проведення позапланової перевірки копії направлення для проведення такої перевірки, що є порушенням з боку Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вимог абз. 11 п. 7 Порядку № 553.

Суд зазначає, що за умови дотримання процедури призначення перевірки та оформлення документів, що їй передують, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до об`єктів та, як наслідок, у разі встановлення порушень під час такої перевірки призначати розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, враховуючи викладене у сукупності, а також зважаючи на те, що у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача, оскільки відсутній наказ керівника або його заступника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про призначення проведення позапланової перевірки на підставі листа прокуратури, суд наголошує, що акт перевірки від 26.05.2016 складений та підписаний посадовою особою відповідача з порушенням вимог Порядку № 553, у зв`язку з чим такий акт є доказом, здобутим з порушенням закону, з огляду на що не може бути належним та допустимим доказом.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 по справі № 806/1243/17 акцентовано увагу, що дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

В зазначеній постанові від 24.10.2019 суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

У пункті 63 постанови Верховного Суду від 24.10.2019 наголошується, що межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладена Верховним Судом у своїх рішенням, зокрема, у постанові від 10.07.2019 (справа №804/639/18).

Разом з тим, суд наголошує, що зважаючи на те, що позапланова перевірка проведена без прийняття наказу на проведення такої перевірки, акт перевірки від 26.05.2016 не є таким, що складений (одержаний) з дотриманням встановленого законом порядку; такий акт не надає змоги суду дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмету доказування.

Проаналізувавши правове регулювання проведення позапланових перевірок у сфері державного архітектурно-будівельного контролю в редакціях чинних на час їх проведення, за висновком суду, встановлені судом порушення відповідачем проведення позапланової перевірки позивача, є істотними, суттєвими та нівелюють юридичне значення наслідків перевірки.

Відтак, встановлені судом порушення посадових осіб відповідача допущені при проведенні ними позапланової перевірки позивача у їх взаємозв`язку є самостійними підставами, які надають суду достатньої переконливості у протиправності прийнятих приписів та постанов, з огляду на що припис № С- 2605/5 від 26.05.2016, припис № 2605/6 від 26.05.2016, постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 130 500,00 гривень, за порушення абз .4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/2-10/10-33/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 52 200,00 гривень, за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 65 250,00 гривень, за порушення п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» підлягають скасуванню.

Що стосується визнання протиправними та скасування акту перевірки від 26.05.2016 та протоколів від 26.05.2016 № 3-11-3-2605/1, № 3-11-3-2605/2 та № 3-11-3-2605/3, суд зазначає про те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13, акт перевірки є документом, який лише підтверджує факт проведення перевірки, містить доказову інформацію про виявлені правопорушення та може бути наданий суду під час вирішення спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту і не зумовлює виникнення будь-яких прав та обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася.

Суд зазначає, що акт перевірки та протоколи не є правовими актами індивідуальної дії, оскільки не є актами застосування норм права та не встановлюють конкретних приписів чи зобов`язань для позивача

Тобто, акт перевірки та протоколи - це службові документи, які стверджують факт проведення перевірки суб`єкта господарювання і є носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, а визнання їх протиправними та, як наслідок їх скасування не призведе до поновлення прав позивача у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим, позовні вимоги ТОВ «Ніко авто інвест» в частині визнання протиправними та скасування акту перевірки від 26.05.2016 та протоколів від 26.05.2016 № 3-11-3-2605/1, № 3-11-3-2605/2 та № 3-11-3-2605/3, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказана правова позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 28.01.2020 у справі № 820/6909/16 (провадження № К/9901/51789/18).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачами не надано суду достатніх належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність своїх дій щодо проведення позапланової перевірки позивача та, як наслідок доведення правомірності прийняття оскаржуваних приписів та постанов.

Враховуючи встановлені обставини щодо відсутності підстав для призначення та проведення перевірки, що визнано судом істотними порушеннями фундаментального характеру, у зв`язку з чим не доведено правомірності прийняття приписів та постанов - суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі в частині задоволених позовних вимог, а саме: у загальному розмірі 6475,25 грн. (2756,00 грн. за 2 (дві) вимоги немайнового характеру щодо скасування приписів) та 3719,25 грн. за вимоги майнового характеру (постанов) на загальну суму 247 950,00 грн. х 1,5%).

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, р.н.о.к.п.п. 36926449) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати:

припис за № С- 2605/5 від 26.05.2016;

припис № 2605/6 від 26.05.2016;

постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/1-10/10-32/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 130 500,00 гривень;

постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/2-10/10-33/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 52 200,00 гривень;

постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/3-10/10-34/1006/09/01 від 10.06.2016 в розмірі 65 250,00 гривень прийняті Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 5, р.н.о.к.п.п. 36926449) сплачений судовий збір відповідно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 6475,25 грн. (шість тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 25 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок