Ухвала суду № 94663193, 05.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 лютого 2021 року Справа № 580/447/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Будсервіс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Будсервіс» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Будсервіс» з позовною заявою до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для подальшого викупу земельних ділянок з кадастровими номерами 7110136700:05:037:0018, 7110136700:05:037:0019, 7110136700:05:037:0020, з підстав, викладених в листі від 17.12.2020 №21773;

- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення документації із землеустрою для подальшого викупу земельних ділянок з кадастровими номерами 7110136700:05:037:0018, 7110136700:05:037:0019, 7110136700:05:037:0020.

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчі органи сільських, селищних, та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районній у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти), державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації будь-якими особами права власності та/або користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 7110136700:05:037:0018, 7110136700:05:037:0019, 7110136700:05:037:0020, до набрання рішенням по справі законної сили.

В обгрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі №580/2146/20 Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради 17.12.2020 повторно розглянуто заяву ТОВ «Терра Будсервіс» та відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою з тих підстав, що спірні земельні ділянки перебувають у користуванні державного підприємства АТ «Черкаський приладобудівний завод», тому належать до земель державної власності.

ТОВ «Терра Будсервіс» звернулось до суду щодо визнання вказаних дій протиправними. На земельних ділянках з кадастровими номерами 7110136700:05:037:0018, 7110136700:05:037:0019, 7110136700:05:037:0020 розташоване майно ТОВ «Терра Будсервіс», проте не оформлене право власності на вказані земельні ділянки. Вказані обставини ставлять під загрозу право позивача вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном. До закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили, вказані земельні ділянки можуть бути надані у власність та/або користування іншим особам. У разі ухвалення судом рішення на користь ТОВ «Терра Будсервіс» без застосування заходів забезпечення позову останнє буде змушене докласти значних зусиль для поновлення своїх порушених прав.

У 2020 році за принципом мовчазної згоди Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради було надано дозвіл АТ «Черкаський приладобудівний завод» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 21,1017 га в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 5/1, до складу якої увійшли земельні ділянки з кадастровими номерами 7110136700:05:037:0018, 7110136700:05:037:0019, 7110136700:05:037:0020. З огляду на зазначене не виключено, що до закінчення розгляду справи по суті та ухвалення рішення АТ «Черкаський приладобудівний завод» оформить право власності на вказані земельні ділянки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Поважними підставами забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно зі ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч. 2 ст. 116 ЗК України).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.03.2018 у справі №463/3375/15-а, до передачі у власність земельної ділянки всі особи, які звернулись із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку, мають рівні права.

Позивачем не надано доказів, що він згідно положень Земельного кодексу України має переважне право перед іншими особами на передачу вищевказаної земельної ділянки у власність, оскільки задоволення позову та отримання позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою не означає позитивного рішення про надання земельних ділянок позивачу у користування.

Отримання АТ «Черкаський приладобудівний завод» за принципом мовчазної згоди дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не свідчить про надання останньому спірних земельних ділянок у власність чи користування.

Позивач та і інші фізичні або юридичні, які звернулись із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою на спірну земельну ділянку, мають рівні права до передачі у власність земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно частини 5 статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Будсервіс» про забезпечення позову в адміністративній справі №580/447/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.В. Руденко