Рішення № 94661664, 04.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/7964/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому проваджені) заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - приватний виконавець Дорошкевич В.Л., відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. у виконавчому провадженні №63656007: про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.11.2020; про стягнення основної винагороди по виконавчому провадженню 18.11.2020; про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2020.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника від 30.11.2020 у виконавчому провадженні №63656007 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/7964/20 /а.с. 40/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Розгляд справи призначено на 19.01.2021 /а.с. 47/.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 у справі №440/7964/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2020, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.11.2020, про стягнення основної винагороди по виконавчому провадженню 18.11.2020, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2020 у виконавчому провадженні №63656007. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 (шістдесят) коп та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн /а.с. 110-114/.

25.01.2021 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат, а саме витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 прийнято заяву до розгляду; вирішено здійснювати розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд заяви призначено на 04.02.2021 /а.с. 182/.

03.02.2021 від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності позивача та представника позивача.

04.02.2021 у судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З огляду на положення частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Наявною у матеріалах справи квитанцією від 24.12.2020 №76207 підтверджується, що за подання заяви про забезпечення позову сплачено суовий збір у розмірі 630,60 грн /а.с. 36/.

Водночас, при прийнятті рішення від 20.01.2021 у справі №440/7964/20 судом не вирішено питання розподілу судових витрат в частині сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 630,60 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 71-А, м. Київ, 02002) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн 60 (шістдесят) коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017).

Суддя Т.С. Канигіна