Ухвала суду № 94660485, 05.02.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2021 р. справа № 300/302/21

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Офісу Генерального прокурора,

Прокуратури Івано-Франківської області,

прокурора Івано-Франківської області Хими Романа Романовича,

про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №3, наказу про звільнення, зобов`язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ), 01.02.2021 звернувся в суд з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Івано-Франківської області, прокурора Івано-Франківської області Хими Романа Романовича у якій просить:

- визнати протиправним з моменту прийняття і скасувати рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №85 від 19.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»;

- визнати протиправним з моменту прийняття і скасувати наказ прокурора Івано-Франківської області №1273к від 24.12.2020, яким ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», з 30.12.2020;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області або на рівнозначній посаді в органах прокуратури Івано-Франківської області з 30.12.2020;

- стягнути з Прокуратури Івано-Франківської області середній заробіток ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов`язкових платежів, починаючи з 31.12.2020 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також – КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини 5 статті 161 КАС України, у позовній заяві, зокрема зазначаються, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з частиною 5 статті 94 КАС України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суддею встановлено, що до матеріалів позову долучено незасвідчені копії усіх документів, доданих до примірників позовних заяв для вручення їх відповідачам, у зв`язку із чим, позовна заява не відповідає вимогам частини 4 статті 161 та частини 5 статті 94 КАС України.

Окрім цього, позивачем одним із відповідачів визначено прокурора Івано-Франківської області Химу Романа Романовича. Однак, зі змісту позову вбачається, що жодних вимог до прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_1 не заявлено, а відтак, участь останнього у розгляді даної справи в якості відповідача суперечить приписам пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України, згідно із яким, відповідачем є, зокрема суб`єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача

Водночас, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що наказом Генерального прокурора №410 від 03.09.2020 «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» перейменовано Прокуратуру Івано-Франківської області в Івано-Франківську обласну прокуратуру. Наказом Генерального прокурора №414 «Про день початку роботи обласних прокуратур» визначено день початку роботи обласних прокуратур 11.09.2020. Наказом Генерального прокурора №249к від 10.09.2020 призначено ОСОБА_2 на посаду керівника Івано-Франківської обласної прокуратури.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує, серед іншого, наказ прокурора Івано-Франківської області №1273к від 24.12.2020 "Про звільнення ОСОБА_1 " проте, як встановлено судом, вказаний наказ прийнятий Івано-Франківською обласною прокуратурою та підписаний керівником Івано-Франківської обласної прокурати Химою Р. А, а тому позивачу необхідно також уточнити правильність зазначеного у позовній заяві суб`єкта прийняття оскарженого наказу.

Зважаючи на викладені судом обставини, ОСОБА_1 слід уточнити позовні вимоги в частині наявності підстав для залучення до часті у даній справі в якості відповідача прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_2 та заміни первинно залученої в якості одного з відповідачів Прокуратури Івано-Франківської області її правонаступником - Івано-Франківською обласною прокуратурою.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 94, 161, 169, 171, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Прокуратури Івано-Франківської області, прокурора Івано-Франківської області Хими Романа Романовича про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії №3, наказу про звільнення, зобов`язання поновити на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом:

- подання належним чином засвідчених копій усіх документів, долучених до примірників позовних заяв для вручення їх відповідачам;

- уточнення позовних вимог в частині наявності підстав для залучення до часті у даній справі в якості відповідача керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Хими Романа Романовича та заміни первинно залученої в якості одного з відповідачів Прокуратури Івано-Франківської області її правонаступником - Івано-Франківською обласною прокуратурою;

- уточнення правильності зазначеного у позовній заяві суб`єкта прийняття оскарженого наказу про звільнення.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, позовна заява буде повернена позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.