Рішення № 94660484, 05.02.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2021 р. справа № 300/3491/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді О. Л. Тимощука, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ"

до Державної податкової служби України,

Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області,

про визнання протиправними рішень, їх скасування та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1.1. Короткий зміст позовних вимог.

Адвокат Дутчак Тарас Гнатович (надалі також представник позивача) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" (надалі також позивач, ТзОВ «ЗООТЕХ»), 30.12.2020 звернувся в суд з позовною заявою до Державної податкової служби України (надалі також відповідач 1), Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (надалі також відповідач 2), у якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№2013265/34084413 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №281/2 від 01.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№2013264/34084413 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №289/2 від 05.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№2013266/34084413 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №300/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№2016220/34084413 від 08.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №308/2 від 15.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

№2027263/34084413 від 12.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №315/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №281/2 від 01.09.2020; №289/2 від 05.09.2020; №300/2 від 12.09.2020; №308/2 від 15.09.2020; №315/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою звернення до суду є, на переконання представника позивача, протиправне віднесення спірних господарських операцій з Підприємством об`єднання громадян «АГРЕСТ», які здійснені у вересні-жовтні 2020 року на підставі договору поставки №27/08/19 від 27.09.2019 до ризикових та ігнорування відповідачами наданих вичерпних пояснень та документів для підтвердження реальності операцій, на підставі яких складені податкові накладні в реєстрації яких відмовлено. У позовній заяві представник також зазначає, що в серпні 2020 року на виконання того ж договору поставки від 27.09.2019 даному покупцю здійснювалася реалізація м`яса, у зв`язку з чим складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну, яка прийнята та зареєстрована. Крім того представник зазначає, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції. Також, за результатами розгляду скарг на рішення комісії регіонального рівня відповідач відмовив не у зв`язку із не зазначенням у видатковій накладній на реалізацію товару прізвища та посади посадових осіб покупця, а вже з підстав ненадання зовсім інших первинних документів. Представник вказує, що рішення про відповідність ТзОВ «ЗООТЕХ» критеріям ризиковості платника податків не приймалось. Окрім цього позивач в межах ведення господарської діяльності здійснює заходи по вирощуванню такого товару, а отже є виробником цього товару, а не придбаває його у інших суб`єктів господарювання, тому існування усіх факторів, необхідних для віднесення операцій до п. 1 Критеріїв ризиковості, є неможливим. Отже, фактичні обставини свідчать також про те, що зупинення реєстрації спірних податкових накладних є протиправними та рішення податкового органу такими, що підлягають скасуванню. Щодо позовної вимоги про зобов`язання здійснити реєстрацію спірних податкових накладних, представник позивача вказує, що така вимога ніяким чином не порушує дискреційні функції фіскального органу, а є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

1.2. Позиція відповідача - Державної податкової служби України.

До суду від Державної податкової служби України відзиву на позов чи іншої заяви по суті спору не надходило.

1.3. Позиція відповідача - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області не погоджується з заявленими позовними вимогами та їх обґрунтуванням. Уповноважений представник зазначає, що підставою для всіх спірних рішень стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме у видатковій накладній на реалізацію товару не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа - прізвища і посади посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції. Представник посилаючись на рішення Верховного Суду від 804/249/16 від 14.02.2020 зазначив, що відповідно до судової практики відсутність можливості ідентифікації особи-підписанта первинного документа з боку сторін договору об`єктивно ставить під сумнів реальність спірних господарських операцій. Оскільки відповідачем прийнято спірні рішення з дотриманням норм податкового законодавства, позов не підлягає до задоволення.

1.4. Доводи позивача в спростування позиції відповідача.

Представник позивача посилаючись на факти, наведені в позовній заяві вказує, що відзивом вони не спростовані. Також наголошує, що на підставі аналогічних юридично значимих документів, в минулому, відповідачем вже здійснювалась реєстрація податкових накладних за результатами поставки даному контрагенту м`яса птиці на виконання тих самих договірних зобов`язань. Усі інші доводи представника позивача наводилися також в позовній заяві.

1.5. Заяви учасників справи та процесуальні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 262 КАС України (а.с.183-184).

До суду від відповідача, 29.12.2020 надійшов відзив на позовну заяву (а.с.191-195).

Представник позивача, 11.01.2021 подав відповідь на відзив (а.с.199-212).

Інших документів на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у встановлений законом строк.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, товариство з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" зареєстроване 22.06.2006. Видами діяльності зазначеної юридичної особи є: 01.49 Розведення інших тварин (основний); 01.47 Розведення свійської птиці; 10.11 Виробництво м`яса; 10.12 Виробництво м`яса свійської птиці; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" (постачальник), 27.09.2019 уклало договір поставки за №27/09/19 з підприємством об`єднання громадян «АГРЕСТ» (покупець) (а.с.64-68). Відповідно до пункту 1.1 договору, на умовах даного договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві продукцію, визначену в п 1.2 цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію. Згідно з пунктом 1.2 договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються та узгоджуються сторонами на кожну партію продукції та відображається у видаткових накладних. Відповідно до пункту 2.1 договору, поставка продукції здійснюється на протязі дії даного договору окремими партіями в кількості, за цінами і у строк, визначений в замовленні на поставку, які узгоджуються з постачальником. Пунктом 7.2 цього договору встановлено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 31.12.2020. Договір вважається пролонгованим на кожний календарний рік, якщо жодна із сторін не попередила іншу сторону про припинення його дії за один календарний місяць до зазначеного терміну.

На виконання зазначеного договору позивачем у вересні-жовтні 2020 року здійснено поставки продукції, на підставі яких позивачем оформлено та направлено для реєстрації п`ять податкових накладних: №281/2 від 01.09.2020 (а.с.80); №289/2 від 05.09.2020 (а.с.101); №300/2 від 12.09.2020 (а.с.122); №308/2 від 15.09.2020 (а.с.138); №315/2 від 19.09.2020 (а.с.158).

Повідомленнями від 25.09.2020 (а.с. 81, 102, 123), від 01.10.2020 (а.с.139), від 02.10.2020 (а.с.159) зазначені податкові накладні прийняті, реєстрація зупинена. Та вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0207, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем щодо зупинення податкових накладних надано пояснення №10 від 30.09.2020 (а.с.82), №6 від 30.09.2020 (а.с.103), №5 від 30.09.2020 (а.с.124), №11 від 01.10.2020 (а.с.140), №14 від 05.10.2020 (а.с.160) та долучено в підтвердження господарських операцій усі супроводжуючі договори, первинні та інші документи.

Квитанціями від 01.10.2020 (а.с.83, 104, 125), від 02.10.2020 (а.с.141), від 05.10.2020 (а.с.161) зазначені пояснення та долучені документи прийнято до розгляду.

Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Івано-Франківській області №2013265/34084413 від 07.10.2020 (а.с.84-85), №2013264/34084413 від 07.10.2020 (а.с.105-106), №2013266/34084413 від 07.10.2020 (а.с.126-127), №2016220/34084413 від 08.10.2020 (а.с.142-143), №2027263/34084413 від 12.10.2020 (а.с.162-163) відмовлено в реєстрації податкових накладних №281/2 від 01.09.2020; №289/2 від 05.09.2020; №300/2 від 12.09.2020; №308/2 від 15.09.2020; №315/2 від 19.09.2020 у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач 12.10.2020 (а.с.86, 107, 128, 144) 14.10.2020 (а.с.164) подав скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. До скарги також долучено документи, підтверджуючі реальність господарських операцій позивача з підприємством об`єднання громадян «АГРЕСТ».

Рішеннями за результатами розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних ДПС України №57826/34084413/2 від 21.10.2020 (а.с.88), №57827/34084413/2 від 21.10.2020 (а.с.109), №57831/340844/2 від 21.10.2020 (а.с.130), №57832/34084413/2 від 21.10.2020 (а.с.146), №57833/34084413/2 від 21.10.2020 (а.с.166) позивачу відмовлено в задоволенні скарг.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних та вважаючи наявність усіх підстав для реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, а також застосовує норми Податкового кодексу України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (надалі, також - ПК України).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (надалі, також - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додатку 3 до Порядку №1165) передбачено, що до таких відносять, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 також затверджений Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок розгляду скарг).

Згідно з пунктами 11, 12 Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, платник податку має право додавати до скарги пояснення та копії документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

За результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, приймає одне з таких рішень: задовольняє скаргу та скасовує рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; залишає скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі без змін.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (надалі, також - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з частинами 1 та 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

ІV. ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ.

Виходячи із досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що єдиною підставою виникнення спірних правовідносин є висновок контролюючого органу про те, що у первинних документах, а саме у видаткових накладних на реалізацію товару № Д-00000250 від 01.09.2020 (а.с.69), № Д-00000265 від 05.09.2020 (а.с.92), № Д-00000274 від 12.09.2020 (а.с.110), №Д-00000282 від 15.09.2020 (а.с.131), № Д-00000288 від 19.09.2020 (а.с.149) не зазначено обов`язкові реквізити первинного документа, а саме не зазначено прізвища і посади посадових осіб відповідальних за здійснення господарської операції, що ставить під сумнів факт реальності зазначених операцій. До інших документів, поданих позивачем під час надання пояснень щодо зупинення реєстрації податкових накладний у відповідача зауважень не виникало.

Суд не погоджується з висновком контролюючого органу з огляду на таке.

Обгрунтовуючи не підтвердження реальності господарської операції, відповідач посилається на правовий висновок Верховного Суду в справі №804/249/16 від 14.02.2020 про те, що відсутність можливості ідентифікувати особу-підписанта первинного документа з боку сторін договору об`єктивно ставлять під сумнів реальність спірних господарських операцій.

Проте, на переконання суду, такий сумнів повинен підтверджуватися додатковими підтверджуючими документами фіктивності операції або відсутністю інших первинних документів.

Натомість в спірних правовідносинах позивачем підтверджено весь ланцюг постачання, вирощування продукції (птиця індик) та реалізації продукції.

Придбання продукції - добових індичат підтверджується, додатковою угодою №3-20 від 27.03.2020 до контракту №06-2020 від 27.09.2019 на придбання добових індичат у Підприємства Герчак Норд-Пол Хатчері повне товариство (Польща) (а.с.30-31), контракт №06-2021 від 28.09.2020 на придбання добових індичат у Підприємства Герчак Норд-Пол Хатчері повне товариство (Польща) (а.с.32-37), фактурою №ЕХ/000001/04/20 від 06.04.2020 (а.с.38), міжнародною транспортною накладною "CMR" від 06.04.2020 (а.с.39), митною декларацією UA209250/2020/007140 (а.с.40), платіжним доручення №652 від 06.04.2020 про передоплату за митне оформлення (а.с.41), платіжні доручення в іноземній валюті за товар (а.с.42,43). Здійснення робіт щодо вирощення індичат підтверджується договором поставки корму №27/12/39 від 27.12.2019 у постачальника - товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем-2002» (а.с.44-47), договором купівлі-продажу корму № П/20 від 10.07.2020 в товариства з обмеженою відповідальністю «УПГ-Інвест» (а.с.52-53) та первинними документами підтверджуючими оплату та транспортування (а. с. 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 57, 58, 59).

Наявність можливості вирощування індичат підтверджується експлуатаційним дозволом для потужностей (об`єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів від 04.04.2011 (а.с.29).

Факт реалізації та доставки індичатини Підприємству об`єднання громадян «АГРЕСТ», окрім видаткових накладних, у яких відповідачем виявлено недоліки, підтверджується платіжними дорученнями на придбання м`ясопродукції, договором про надання транспортних послуг №11/01/20 від 11.01.2020 укладеним фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з позивачем, товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), виписками з розрахункового рахунку, актами забою птиці індика, деклараціями виробника (а.с.70-79, 89-91, 93-100, 111-121, 132-137, 147-148, 150-157, 167-168). Судом перевірено та звірено дані, відображені в зазначених документах та встановлено їх відповідність.

Таким чином, виходячи із сукупності усіх поданих відповідачу 2 та суду документів є об`єктивна можливість встановити реальність проведених господарських операцій за наявності недоліку у видаткових накладних.

Суд зазначає, що єдиний недолік у видаткових накладних в частині не зазначення прізвища й ініціалів контрагента позивача не може бути підставою визнання усіх господарських операцій такими, що не відбулися за умови підтвердження таких операцій іншими документами.

Окрім цього, з метою усунення недоліків видаткових накладних позивач листом №267 від 12.10.2020 звернувся до Підприємства об`єднання громадян «АГРЕСТ» про виправлення відомостей видаткових накладних, на підставі чого позивачу надано вказані вище видаткові накладні із зазначенням прізвища і ініціалів посадової особи контрагента позивача (а.с.176-180).

Також, суд зазначає, що господарські операції позивача та Підприємства об`єднання громадян «АГРЕСТ» на виконання того самого договору мали місце й до прийняття рішень про зупинення спірних податкових накладних, в яких були наявними ті самі недоліки, проте податкова накладна №260/2 від 22.08.2020 (а.с.172) зареєстрована без зауважень 14.09.2020 (а.с.173).

Отже, на переконання суду при прийнятті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних відповідач 2 діяв в супереч вимог чинного законодавства, без дотримання принципу рівності перед законом та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, а тому позовна заява в цій частині підлягає до задоволення.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірні податкові накладі в Єдиному реєстрі податкових накладних, то відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки, саме по собі скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не покладає на контролюючий орган обов`язок самостійно здійснити реєстрацію податкової накладної, для ефективного захисту порушеного права позивача необхідно зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну. З даного приводу суд зазначає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами реальність господарської операції між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" та Підприємством об`єднання громадян «АГРЕСТ», на підставі якої складено податкові накладні №281/2 від 01.09.2020; №289/2 від 05.09.2020; №300/2 від 12.09.2020; №308/2 від 15.09.2020; №315/2 від 19.09.2020, а також в даних спірних правовідносинах ПК України не передбачено можливості контролюючого органу діяти на власний розсуд.

Суд зазначає, що принцип добросовісності - загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність може розглядатися як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку про те, що відповідачем 2 необґрунтовано, недобросовісно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, відмовлено в реєстрації податкових накладних. Враховуючи, що позивач на підставі наданих вичерпних письмових доказів, довів реальність господарської операції, за результатами якої складено спірні податкові накладні, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Меморіальним ордером №87 від 23.11.2020 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 12612 грн. Враховуючи, що до відповідача 1 заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та відповідача 2 заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, які підлягають задоволенню, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог з кожного із відповідачів судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 12612 грн.

Доказів понесення сторонами інших судових витрат суду не подано.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 255, 295, 297, 299, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559) №2013265/34084413 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №281/2 від 01.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2013264/34084413 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №289/2 від 05.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2013266/34084413 від 07.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №300/2 від 12.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2016220/34084413 від 08.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №308/2 від 15.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2027263/34084413 від 12.10.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №315/2 від 19.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні №281/2 від 01.09.2020; №289/2 від 05.09.2020; №300/2 від 12.09.2020; №308/2 від 15.09.2020; №315/2 від 19.09.2020 подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" (код ЄДРПОУ 34084413) у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" (код ЄДРПОУ 34084413) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43142559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ" (код ЄДРПОУ 34084413) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗООТЕХ", адреса: вул. Українська, 580/5, с. Горохолина, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77760, код ЄДРПОУ 34084413;

відповідач 1: Державна податкова служба України, Львівська площа, будинок 8, місто Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393;

відповідач 2: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, адреса: вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ - 43142559.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.