Ухвала суду № 94658771, 03.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа 160/163/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

за участі секретаря судового засідання Калалб Т.В.

за участі:

представника позивача Крохмаль С.М.

представника відповідача Кравченка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції в Дніпропетровській області про поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Національної поліції в Дніпропетровській області, якому позивач просить:

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції, на посаді поліцейського-водія взводу № 1 роти 8 (автотранспортна) полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області з 01.12.2020 р.;

- стягнути з ГУНП в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.12.2020 р. по дату поновлення на посаді.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року зазначена справа розподілена судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.01.2021 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

28.01.2021 р. відповідачем надано до суду відзив на адміністративний позов та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заявлене клопотання вмотивовано наступним чином.

Наказом ГУНП від 12.11.2020 р. № 1862к поліцейського-водія взводу № 1 роти 8 (автотранспортна) полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З даним наказом позивач ознайомлений 16.11.2020 р., що підтверджується відміткою на копії наказу.

Наказом ГУНП від 30.11.2020 р. № 321 о/с поліцейського-водія взводу № 1 роти 8 (автотранспортна) полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 01.12.2020 р.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 01.12.2020 р., що підтверджується відміткою на копії наказу.

Тобто, вже 16.11.2020 р. позивач дізнався про порушення своїх прав у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Проте, з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 05.01.2021 р., тобто, з порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив залишити позов без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування зазначив наступне. В адміністративному позові заявлено вимоги про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1 було звільнено з посади саме на підставі наказу ГУНП від 30.11.2020 р. № 321 о/с з 01.12.2020 р. З дати звільнення і має відліковуватися строк звернення до суду. Представником позивача позовну заяву з додатками було передано до поштового відділення 30.12.2020 р. Таким чином, строк звернення до суду пропущено не було.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, враховуючи матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно до ч.ч. 1, 3, 6, 8, 9 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доводи представника відповідача стосовно того, що вже 16.11.2020 р. позивач дізнався про порушення своїх прав у вигляді звільнення зі служби в поліції, після ознайомлення з наказом ГУНП від 12.11.2020 р. № 1862к, яким поліцейського-водія взводу № 1 роти 8 (автотранспортна) полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції не враховуються судом.

Вказаний наказ впливає на права позивача щодо проходження служби в поліції. При цьому, обов`язковою умовою звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є винесення відповідачем саме наказу від 30.11.2020 р. № 321 о/с про звільнення поліцейського-водія взводу № 1 роти 8 (автотранспортна) полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 01.12.2020 р.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що з наказом ГУНП від 30.11.2020 р. № 321 о/с про звільнення поліцейського-водія взводу № 1 роти 8 (автотранспортна) полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з 01.12.2020 р. ОСОБА_1 ознайомлений 01.12.2020 р.

Таким чином, місячний строк звернення до суду за захистом позивачем своїх прав має відліковуватися з 02.12.2020 р. та закінчується 02.01.2021 р., а в зв`язку з тим, що 02.01.2021 р. є вихідним днем, останнім днем строку є 04.01.2021 р.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов було здано до поштового відділення 30.12.2020 р., що підтверджується штампом на поштовому конверті.

05.01.2021 р. позовна заява зареєстрована в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

06.01.2021 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Отже, строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/163/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021 року.

Суддя О.С. Рябчук