Рішення № 94658678, 29.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

29 січня 2021 року Справа №160/3775/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №160/3775/20 за їх позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року по вищезазначеній справі було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11.12.2019 року №0160735404 в частині застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість на суму 78 461, 47 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул.Народного Ополчення, буд.5а, м.Київ, 03151, код ЄДРПОУ 43141377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (вул.Мічуріна, буд.9, м.Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 32130221) судові витрати по справі у розмірі 2 102 грн.

До суду 18.06.2020 року від позивача надійшла заява, в якій він просять стягнути з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ НВП «РІЧ» (ЄДРПОУ 32130221) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., оскільки вирішуючи справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не було вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Дана заява не могла бути розглянута раніше, оскільки справа перебувала на розгляді в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 р. в адміністративній справі № 160/3775/20 – залишено без змін.

Відповідно до довідки від 18.01.2021 року дана справа була передана судді на розгляд – 18.01.2021 року, у зв`язку із отриманням справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року було призначено до розгляду заяву ТОВ НВП «РІЧ» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 29.01.2021 року. Зобов`язано відповідача подати до суду письмові пояснення щодо даної заяви, до 29.01.2021 року.

Відповідачу було направлено копію заяви засобами електронного зв`язку, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти суду, але пояснень або заперечень щодо даної заяви, до теперішнього часу на адресу суду відповідачем не надіслано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судом встановлено, що представництво інтересів ТОВ НВП «РІЧ» у справі №160/3775/20 року здійснюється Адвокатським бюро «БЕЙГУЛ ТА ПАРТНЕРИ», керуючим партнером якого є адвокат ОСОБА_1 , яка здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3138 від 05 вересня 2016 року.

Між Адвокатським бюро «БЕЙГУЛ ТА ПАРТНЕРИ» (Виконавець) та ТОВ НВП «РІЧ» (Замовник) укладено договір про надання правової допомоги №1712/01 від 17.12.2019 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 4.1 Договору розмір винагороди Виконавця, статус сторін як платників податків, порядок розрахунків за надані послуги визначається додатковим договором, й підписується сторонами.

Згідно з п.2.1 Додаткової угоди №3 від 27.03.2020 року до Договору оплата послуг здійснюється протягом 2-х днів після надання Клієнту відповідного рахунку на оплату.

Відповідно до акту надання послуг №1 від 04.06.2020 року, складеного на підставі договору, загальна вартість наданих послуг складає 15 000 грн.

Акт містить детальний розрахунок послуг: аналіз акта перевірки від 04.10.2019 року №208/10-36-54-04/32130221 та первинної документації (2 000 грн.); консультування клієнта (1 000 грн.); аналіз судової практики з питань оскарження податкових повідомлень-рішень за наслідками перевірок податкового органу (3 000 грн.); підготовка позовної заяви до суду (6 000 грн.); аналіз відзиву податкового органу та підготовка відповіді на відзив (3 000 грн.).

Відповідно до прибутково-касового ордеру №1 від 30.03.2020 року, позивачем здійснена оплата у сумі 15 000 грн.

Згідно з п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 р. № 23-рп/2009 у справі № 1-23/2009, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво тощо.

Конституційний Суд України зазначив і про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч.2 ст.3, ст.59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з постановою від 03 жовтня 2019 р. Об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гічайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, які вказані в договорі про надання правничої допомоги від №1712/01 від 17.12.2019 року та акті від №1 від 04.06.2020 року є співмірними зі складністю справи та наданих адвокатом обсягом робіт (наданих послуг).

Враховуючи, викладене, суд доходить висновку, що сплачені позивачем витрати на правову допомогу підлягають поверненню в розмірі 15 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-139, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №160/3775/20 за їх позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (вул.Народного Ополчення, буд.5а, м.Київ, 03151, код ЄДРПОУ 43141377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» (вул.Мічуріна, буд.9, м.Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 32130221) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Кучма