Рішення № 94658322, 25.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

25 січня 2021 р. Справа № 120/8014/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд"

до Калинівської міської ради Вінницької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У Вінницький окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» до Калинівської міської ради Вінницької області, у якому просило суд:

- визнати протиправними дії Калинівської міської ради Вінницької області у частині доступу до публічної інформації при розгляді запиту ТОВ «Вінпродтрейд» про надання інформації № 674/2 від 15.06.2020 та зобов`язати Калинівську міську раду Вінницької області надати повну інформацію на запит №674/2 від 15.06.2020 з урахуванням висновків суду;

- стягнути на користь ТОВ «Вінпродтрейд» судові витрати в розмірі 5102 грн, що складається із судового збору в розмірі 2102 грн та витрат на професійну правничу допомогу - 3000 грн, з Калинівської міської ради Вінницької області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Товариством надіслано до розпорядника інформації - Калинівської міської ради Вінницької області запит про надання інформації №674/2 від 15.06.2020 року. 18.06.2020 року Відповідачем у відповіді від 18.06.2020 року, на думку позивача, не надано повну інформацію. У зв`язку із цим товариство звернулось з цим адміністративним позовом до суду.

Ухвалою від 22.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені). Крім того, відповідачу встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву в порядку передбаченому статтею 162 КАС України.

Копію ухвали суду від 21.12.2020 року з додатками направлено на електронну адресу відповідача зазначену на його офіційному сайті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, та не повідомив суд про причини його неподання. Враховуючи те, що процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився, суд ухвалює рішення у справі за наявними доказами у відповідності до положень ч.6 ст.162 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

15.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» надіслано до розпорядника інформації - Калинівської міської ради Вінницької області запит про надання інформації №674/2 від 15.06.2020 року.

У запиті позивача прохалось надати інформацію:

3) Чи набували в 2019 році на території Калинівської міської ради і (або) Калинівської ОТГ громадяни та юридичні особи права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Якщо «так», вказати ПІП, місце реєстрацій і (або) проживання набувачів і (або) назву та юридичну адресу суб`єктів господарювання, кадастровий номер, розмір та місцезнаходження ділянок. Надати копії документів, на підставі яких здійснювалось набування цих земельних ділянок включно із рішеннями Калинівської міської ради і (або) Калинівської ОТГ та протоколами поіменного голосування;

4) Чи здійснювалась в 2019 році безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Вказати ПІП отримувачів, їх місце реєстрації і (або) проживання та надати копії рішення та протоколів голосування, якими земельні ділянки, що перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передавались у власність чи користування за рішенням Калинівської міської ради і (або) Калинівської ОТГ.

18.06.2020 року Відповідачем у відповіді від 18.06.2020 року, на думку позивача, не надано повну інформацію на запит, долучено лише: рішення Калинівської міської ради №43 від 14.03.2019 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості)»; рішення Калинівської міської ради №44 від 14.03.2019 «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та щодо інвентаризації земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність, в оренду та в постійне користування»; рішення Калинівської міської ради №13 від 17.01.2019 «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та щодо інвентаризації земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність, в оренду та в постійне користування»; та виставлено рахунок на 172,20 грн.

Позивач вважає, що відповідач надав недостовірну, неточну та неповну інформацію на запит, відтак звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень суб`єктів стосовно отримання інформації, врегульовані Конституцією України та відповідними спеціальними законами, а саме Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі Закон від 02.10.1996 № 393/96-ВР), Законом України «Про інформацію» від 02.10.1996 № 2657-XII (далі Закон від 02.10.1996 № 2657-XII) та Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон від 13.01.2011 № 2939-VI).

Згідно з ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон від 02.10.1996 № 2657-XII визначає, що кожен має право на вільне одержання, використання, поширення, зберігання та захист інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 1 Закону від 02.10.1996 № 2657-XII визначено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

У свою чергу, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом від 13.01.2011 № 2939-VI.

При цьому суд враховує, що інформаційний запит позивача від 15.06.2020 року за №674/2 було подано саме в порядку, визначеному цим Законом, а тому, суд надає оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами у зв`язку з поданням та розглядом такого запиту саме з урахуванням вимог Закону від 13.01.2011 № 2939-VI.

Відповідно до статті 1 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначення розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону від 13.01.2011 № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відтак, Калинівська міська рада - є розпорядником інформації, зокрема, щодо використання бюджетних коштів та інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків, і зазначена інформація вважається публічною.

Як встановлено із змісту запиту від 15.06.2020 року №674/2 його предметом стала інформація про передачу земельних ділянок у власність громадян у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян, одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, за 2019 рік на території Калинівської міської ради.

У силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону від 13.01.2011 року №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації.

Згідно з положеннями ст. 19 Закону від 13.01.2011 року №2939-VI під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону від 13.01.2011 року № 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відтак, право позивача звертатись із інформаційними запитами та отримати інформацію кореспондує обов`язок відповідача який володіє статусом розпорядника публічної інформації розглянути запит та надати достовірну, точну та повну інформацію у встановлені Законом строки.

Статтею 23 Закону від 13.01.2011 року №2939-VI закріплено право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації та передбачено, що такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, у тому числі, ненадання відповіді на запит на інформацію.

Як встановлено судом, 15.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» надіслано до розпорядника інформації - Калинівської міської ради запит про надання інформації №674/2 від 15.06.2020 року.

У запиті позивача прохалось надати інформацію:

3) Чи набували в 2019 році на території Калинівської міської ради і (або) Калинівської ОТГ громадяни та юридичні особи права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Якщо «так», вказати ПІП, місце реєстрацій і (або) проживання набувачів і (або) назву та юридичну адресу суб`єктів господарювання, кадастровий номер, розмір та місцезнаходження ділянок. Надати копії документів, на підставі яких здійснювалось набування цих земельних ділянок включно із рішеннями Калинівської міської ради і (або) Калинівської ОТГ та протоколами поіменного голосування;

4) Чи здійснювалась в 2019 році безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Вказати ПІП отримувачів, їх місце реєстрації і (або) проживання та надати копії рішення та протоколів голосування, якими земельні ділянки, що перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передавались у власність чи користування за рішенням Калинівської міської ради і (або) Калинівської ОТГ.

18.06.2020 року Відповідачем у відповіді від 18.06.2020 року, на думку позивача, не надано повну інформацію на запит, долучено лише: рішення Калинівської міської ради №43 від 14.03.2019 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж в натурі (на місцевості)»; рішення Калинівської міської ради №44 від 14.03.2019 «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та щодо інвентаризації земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність, в оренду та в постійне користування»; рішення Калинівської міської ради №13 від 17.01.2019 «Про затвердження технічних документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та щодо інвентаризації земельних ділянок, передачу земельних ділянок у власність, в оренду та в постійне користування»; та виставлено рахунок на 172,20 грн.

Суд зазначає, що Відповідачем не було надано відповідь на питання №4 щодо того чи здійснювалась в 2019 році безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян.

Запитувана інформація могла бути надана у вигляді підтвердження, або спростування передачі земельних ділянок у власність громадян. Відповідь на таке питання не потребує копіювання та виготовлення цифрових копій документів.

У запиті Позивач просив надати відповідь шляхом надсилання поштового листа на адресу ТОВ «Вінпродтрейд»: вул. Волошкова, 51 А, м. Вінниця, 21034, та копій затребуваних документів на електронну пошту ТОВ «Вінпродтрейд»: v-p-t@ukr.net.

Відповідачем було надано відповідь на електрону пошту Позивача v-p-t@ukr.net. , проте у ній відмовлено у надані повної інформації та виставлено рахунок.

Відповідно до Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України Міністерства освіти і науки України №242/329 від 01.06.2005 п. 15 Продукти харчування та продовольча сировина повинні надходити до навчальних та оздоровчих закладів разом із супровідними документами, які свідчать про їх походження та якість (накладні, сертифікати відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи тощо).

Згідно ст.21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно.

Відповідно до п.10.3 Постанови Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29.09.2016 частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-VI, зокрема, передбачено можливість зазначення у запиті лише електронної адреси. Це свідчить про можливість обрання виключно електронної форми листування з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу.

У разі якщо запитувач просить надати відповідь на електронну адресу, розпорядник інформації повинен з дотриманням вимог діловодства оформити лист-відповідь (поставити підпис, указати посаду, дату і номер реєстрації листа) та надіслати його у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Згідно п.11.2 зазначеної постанови ВАСУ аналіз частини другої статті 34 Конституції України та частини другої статті 7 Закону № 2657-XII свідчить, що особа має право вибирати на власний розсуд форму копій документів, які вона запитує, а саме паперову чи електронну. У разі якщо переведення в електронну форму (сканування) не є технічно неможливим та не покладає на розпорядника надмірний тягар, враховуючи ресурсні можливості, вимога щодо надання копії документів у сканованій формі повинна бути задоволена.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено бездіяльність щодо надання не повної інформації у відповіді на запит товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» від 15.06.2020 №674/2.

Допустивши бездіяльність щодо надання не повної інформації у відповіді на запит товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» від 15.06.2020 №674/2, Калинівська міська рада, як розпорядник інформації, порушив гарантоване державою право позивача на доступ до публічної інформації.

З огляду на викладене, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними дії Калинівської міської ради у частині доступу до публічної інформації при розгляді запиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» про надання інформації №674/2 від 15.06.2020 та зобов`язання надати повну інформацію на запит №674/2 від 15.06.2020 з урахуванням правових висновків суду;

Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступними мотивами.

Про витрати на професійну правничу допомогу зазначено у статті 134 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що в підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано: ордер серії АВ №1009237, договір про надання правової допомоги від 01.09.2020 року №674/2, акт приймання-передачі наданих послуг від 09.12.2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 17.12.2020 року, а також платіжне доручення, що підтверджує оплату в розмірі 3000 грн за надані послуги від 17.12.2020 року №4011.

Як видно з матеріалів справи, 01.09.2020 року між позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» та адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Якименко та партнери» в особі президента Якименка О.О. укладено Договір №588 про надання правової допомоги.

За умовами цього договору (пункти 1.1, 2.1) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме, складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з не наданням інформації на запит від №674 від 15.06.2020 Калинівською міською радою. Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 у справі №826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У цьому випадку доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення від 17.12.2020 року №4011 на виконання умов Договору від 01.09.2020 року №674/2 відповідно до якого позивач сплатив гонорар у розмірі 3000 грн.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.09.2020 року №674/2, а також детального опису робіт (наданих послуг) надано позивачеві такі юридичні послуги: складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з не наданням інформації на запит за №588 від 03.06.2020 року Калинівською міською радою - вартістю 4000 грн; складність справи - незначна; затрачено 2 години часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 2000 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 4000 грн та розраховувалось наступним чином: 2000,00 (грн) х 2 (год.) = 4000 грн.

Однак, враховуючи п. 2 договору від 01.09.2020 року №674/2, вартість правової допомоги у суді першої інстанції становить не більше 3000 грн.

Надання вказаних адвокатських послуг повністю підтверджується матеріалами справи і, на думку суду, є доведеним, а витрати є фактичними і неминучими, їхній розмір - обґрунтованим.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг та час, необхідний для їх надання, суд приходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн, що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Калинівської міської ради Вінницької області у частині доступу до публічної інформації при розгляді запиту товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» про надання інформації №674/2 від 15.06.2020 року.

Зобов`язати Калинівську міську раду Вінницької області надати повну інформацію на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» №674/2 від 15.06.2020 року з урахуванням висновків зроблених судом у цьому рішенні.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» сплачений при зверненні до суду із цим позовом судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 80 коп.) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Калинівської міської ради Вінницької області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНПРОДТРЕЙД" (ел. пошта: v-p-t@ukr.net, тел. 380974624544, адреса 21034, м. Вінниця, вулиця, Волошкова, будинок 51-А, ЄДРПОУ-34886897);

Відповідач - Калинівська міська рада (ел. пошта: kalynivkaotg8@gmail.com, тел. 380433321637, адреса: 22400, Вінницька обл., Калинівський р-н, місто Калинівка, вул. Нестерчука В., будинок 19, ЄДРПОУ-04326106).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар