Постанова № 94657745, 02.02.2021, Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/1006/20

№ 3/508/20/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 398394 від 28.11.2020 року, ОСОБА_1 , 28 листопада 2021 р. біля 20 год. 55 хв., в с. Добриднівка на автодорозі Т-16-23 Миколаївського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, оспорюючи фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що дійсно, 28 листопада 2020 року, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Його зупинили працівники поліції, та запропонували пройти огляд з метаю встановлення на стан алкогольного сп`яніння. На що він погодився і двічі його пройшов за допомогою спецпристрою «Драгер». Ніякого сп`яніння спеціальним прибором не зафіксовано. Тому, працівники поліції, через це навмисно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення нібито за відмову від проходження огляду, а також ряд постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 і ч. 6 ст. 121 КУпАП, з якими він також не згоден.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452, Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.1).

Зазначене оспорювалося в судовому засіданні ОСОБА_1 .

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису нагрудної камери працівника поліції (дослідженої судом під час з`ясування обставин), вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку від огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. На цьому ж відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він вжив лише келих пива.

Коментуючи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 повідомив суду, що його відмова від проходження огляду була озвучена на вимогу працівника поліції, щоб скоріше поїхати додому і його залишили в спокої. Зазначаючи при цьому, що він не знав, що працівники поліції здійснюють відеофіксацію події.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 , які були надані останнім в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (наявні в матеріалах справи), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 ч. 1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) грн. на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Од.обл./с.Андр.-Іван./21081100, код за ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА728999980313090106000015694, код платежу 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 454,00 грн судового збору (платіжні реквізити: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./смт Миколаїв./22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37607526, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA348999980313121206000015696, Код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Суддя Д.С. Банташ