Постанова № 9465660, 18.05.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-302/10г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2010 года Приморский районный суд г. Одессы

в составе: председательствующего - судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре Радецкой Г.Д.

с участием прокурора - Хорсуненко О.В.

представителя заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 05.03.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в Приморский районный суд г. Одессы с жалобой на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 05.03.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что указанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 г. было вынесено с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, в частности ст. ст. 94,98 УПК Украины, то есть при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 212,366 УК Украины.

На основании изложенного, ОСОБА_2 просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 05.03.2010г., а в возбуждении в отношении него уголовного дела отказать.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения представителя заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтиным И.М. от 05.03.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В своем постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.03.2010г., следователь в качестве повода к его вынесению сослался на п.5 ст. 94 УПК Украины, то есть на непосредственное выявление следователем признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 05.03.2010г., следователь в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

31.08.01г. решением Килийской районной государственной администрации Одесской области под № 04057132Ю00100224 было зарегистрировано ООО «Лад» (ЄГРПОУ 31388777). 27.09.01 ООО «Лад» взято на учет в Килийском отделении Измаильской ОГНИ. Директором ООО «Лад» согласно приказа № 2а от 01.12.01 является ОСОБА_2.

Согласно представленным в Килийское отделение Измаильской ОГНИ налоговых деклараций по НДС за март - ноябрь 2008 года, а также деклараций по налогам на прибыль за 1-4 квартала 2008 года, директор ООО «Лад» ОСОБА_2 отнес к составу налогового кредита сумму НДС в размере 697 016 грн. и сумму валовых расходов в размере 3 485 079 грн. по приобретению у ООО «Компані Стріт» сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, строительных материалов.

Однако , ООО «Компані Стріт» не были отображены в налоговых декларациях по НДС за март - ноябрь 2008 года налоговые обязательства по реализации вышеупомянутой продукции в адрес ООО «Лад».

Предоставленные директором ООО «Лад» ОСОБА_2 в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Компані Стріт» первичные бухгалтерские документы, а именно: договоры хранения, купли-продажи, накладные, налоговые накладные, товаро - транспортные накладные, содержат в себе подписи от имени и.о. директора ООО «Компані Стріт» ОСОБА_6 Однако, установлено, что руководителем ООО «Компані Стріт» и работником на данном предприятии был лишь один человек - ОСОБА_5, который умер ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно актовой записи о смерти № 7 от 13.02.08.

Кроме того, согласно ведомостям из базы данных АІС «Автомобіль» УГАИ в Одесской области, государственные номера транспортных средств, которые содержатся в товаро - транспортных накладных, предоставленных директором ООО «Лад» ОСОБА_2 и якобы подтверждающих факт поставки продукции от ООО «Компані Стріт», или вообще не зарегистрированы, или зарегистрированы за транспортными средствами, не соответствующими грузоподъемностью транспорта, который мог осуществлять перевозку приобретенной продукции в ООО «Компані Стріт» (легковые автомобили, мотоциклы).

Вследствие чего ООО «Компані Стріт» не могло реализовать сельскохозяйственную продукцию, дизельное топливо, строительные материалы в адрес ООО «Лад».

Таким образом, по мнению следователя, директор ООО «Лад» ОСОБА_2, преследуя корыстную цель, направленную на уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, составил, подписал и отдал в Килийское отделение Измаильской ОГНИ налоговые декларации по НДС за март - ноябрь 2008 года, а также декларации по налогу на прибыль за 1-4 кварталы 2008 года, необоснованно включив в состав налогового кредита сумму НДС в размере 697 016 грн. и сумму валовых расходов в размере 3 485 079 игры., которая образовалась, якобы за счет приобретения в марте - ноябре 2008 года сельскохозяйственной продукции, дизельного топлива, строительных материалов у ООО «Компані Стріт» на общую сумму 4 182 927,41 грн.

С учетом изложенного, директором ООО «Лад» ОСОБА_2, по мнению следователя, были нарушены требования пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», пп.5.3.9 п.5.9 ст. 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», п.2. п.5 «Порядка заполнения налоговой накладной», утвержденного приказом ГНА Украины №165 от 30.05.97г., п.2.4, абз.2 п.2.13 Положения «О документальном обеспечение записей в бухгалтерском учете», утвержденного приказом МФ Украины № 88 от 24.05.95.

Таким образом, по мнению следователя, в результате умышленных действий директора ООО «Лад» ОСОБА_2, направленных на уклонение от уплаты налогов, в период с марта по ноябрь 2008 года в бюджет государства не поступил НДС в размере 696 053 грн., и в период 2008 налог на прибыль в размере 870 066 грн., а всего последний не уплатил в бюджет государства денежные средства в сумме 1 566 119 грн., что является особо крупным размером.

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.3ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины.

Однако изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

Что касается возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины.

Следует отметить, что непременным условием для возбуждения уголовного дела по ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление средств в бюджеты или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого налоговым органом выносится решение о доначислении соответствующих сумм, по соответствующим налогам.

Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004 г. за №15 "О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей" основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

В данном случае, выводы следователя об умышленном уклонении директором ООО«Лад» ОСОБА_2 от уплаты налогов не подтверждены актами проверок, так как соответствующий акт проверки налоговой службы, в материалах дела - отсутствует.

Из изложенного следует, что на момент возбуждения уголовного дела факт непоступления средств в бюджеты или целевые фонды не установлен налоговым органом, предприятию не произведены доначисления.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела, следователь сослался на налоговые декларации налога на прибыль ООО «Лад» и ООО «Компани Стрит», первичные бухгалтерские документы между ООО «Лад» и ООО «Компани Стрит», актовую запись о смерти ОСОБА_5, сведения из Базы данных АИС «Автомобиль», заключение экспертного исследования №10092-10093 от 16.12.2009 г.

Однако, в данном случае, налоговые декларации, первичные бухгалтерские документы между ООО «Лад» и ООО «Компани Стрит», сведения из Базы данных АИС «Автомобиль»,а также заключение экспертного исследования №10092-10093 от 16.12.2009 г., не могут служить достаточными данными, необходимыми для возбуждения уголовного дела.

Также следует отметить, что, ст. 212 УК Украины, предусматривает, что уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей наступает только в случае, если это деяние было совершено умышленно.

Доказательств подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 умысла направленного на уклонение от уплаты налогов, в материалах дела нет.

Что касается возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 366 УК Украины, в данном случае, суд также не усматривает наличия достаточных данных, предусмотренных уголовно процессуальным законодательством необходимых для возбуждения уголовного дела.

Так, статья 366 ч.2 УК Украины предусматривает ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Субъективная сторона указанного преступления, характеризуется наличием прямого умысла.

Однако их представленных материалов суд не усматривает наличия каких либо данных, подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_2 умысла, при этом наличие умысла является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, без которого вовсе невозможно констатировать факт наличия признаков преступления.

Кроме того, для квалификации по ст. 366 УК Украины действия лица должны выражаться либо во внесении в официальные документы заведомо неправдивых сведений, либо в иной подделке официальных документов.

Однако, как усматривается из текста обжалуемого постановления, при квалификации действий ОСОБА_2 следователь не стал устанавливать объективную сторону преступления, необходимую для ст. 366 УК Украины, ограничившись лишь утверждением о том, что ОСОБА_2 «необоснованно включил» в состав налогового кредита и налоговых обязательств определенную сумму денежных средств. Подобная абстрактная формулировка в обжалуемом постановлении также не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по делам данной категории.

Также следует отметить, что при вынесении указанного постановления о возбуждении уголовного дела, следователем было нарушено требование ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой: « При наличии поводов и оснований указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган, дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дела, а также дальнейшее его направление».

В нарушение указанных требований уголовно процессуального законодательства, следователь не указал признаки преступлений, по которым возбудил дело.

Таким образом, из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Руководствуюсь ст. 94,98, 99, 2367,2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 05.03.2010 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины - удовлетворить частично.

Постановление старшего следователя по особо важным делам СО НМ ГНА в Одесской области Балахтина И.М. от 05.03.2010 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины - отменить.

В части удовлетворения требований о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 212, ч.2 ст. 366 УК Украины - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Одесской области.

Судья: /Подпись/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: