Ухвала суду № 94652083, 01.02.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-3357/10

Провадження № 6/456/15/2021

УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» у справі № 2-3357/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 06/13/07-НВ.

В обґрунтування заяви покликався на те, що Стрийський міськрайонний суд Львівської області 17.12.2010 ухвалив рішення по справі № 2-3357/10 про солідарне стягнення з боржників (відповідачів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 06/13/07-НВ.

30.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» укладено договір № 2298/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 06/13/07-НВ.

Враховуючи, що до ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал»перейшли усі права та обов`язки ПАТ «Дельта Банк», в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/13/07-НВ від 05.06.2007 в розмірі 677321,25 гривень та 1820 грн судових витрат, просить замінити стягувача в цивільній справі № 2-3357/10 з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, що за ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Оглядом матеріалів цивільної справи № 2-3357/10 встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2010 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та ухвалено стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно 677321,25 грн заборгованості за кредитним договором № 06/13/07-НВ та 1820,00 грн судових витрат /а.с. 36/.

На підставі вищезгаданого рішення від 17.12.2010 за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» видано 2 виконавчі листи, які отримано представником стягувача /а.с. 37/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2013 замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі № 2-3357/10 з ПАТ «КредитпромБанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /а.с. 53/.

Відповідно до умов договору № 2298/К про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» набуває право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором /а.с. 128-135/.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000032-b від 14.07.2020 сума, яку необхідно сплатити ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» на ПАТ «Дельта Банк», складає 2130931,40 грн /а.с. 139-140/.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 24.07.2020 ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» сплатило ПАТ «Дельта Банк» 2130931,40 грн згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-07-06-000032-b від 14.07.2020 /а.с. 138/.

Таким чином, ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» здійснено в повному обсязі оплату коштів згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 № 2298/К, що дає підстави для обґрунтованого висновку про перехід права вимоги від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Вердикт Капітал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що передання ПАТ «Дельта Банк» як кредитором своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, то правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржника можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Оскільки ТОВ «Фінасова компанія «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора, у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що передання ПАТ «Дельта Банк» як кредитором своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» за договором про відступлення прав вимоги № 2298/К від 30.07.2020 є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником, що може відбуватися на будь-якій стадії процесу, а не лише у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження), оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал».

Керуючись ст. 55, 442ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020; 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б) його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) у справі № 2-3357/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/13/07-НВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула